Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21257/18 по делу N А40-164142/2016

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-164142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 января 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровой С.Л.

по делу N А40-164142/16,

по заявлению ЗАО "Родниковский машиностроительный завод"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ЗАО "РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее - ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 N 10.2-192вн.-П/115-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "РМЗ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-164142/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "РМЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-164142/16.

Определением суда от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ЗАО "РМЗ", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского Округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2017. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что вновь открывшимся обстоятельством является исключение из числа доказательств по иному делу (N А17-2576/2017) паспорта трубопровода. Таким образом, доказательств нарушения законодательства, которые вменялись предписанием ЦУ Ростехнадзора, не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что по мнению Общества, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения по настоящему делу является исключение из числа доказательств по иному делу (N А17-2576/2017) паспорта трубопровода, тем самым, по мнению Общества, предписание ЦУ Ростехнадзора в части нарушений, подтверждаемых паспортом трубопровода, является незаконным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, судами верно установлено, что указанные сведения не относятся к настоящему делу, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлось Предписание, в котором, в том числе, указано нарушение в части отсутствия регистрации трубопровода. Вывод об обязанности регистрации трубопровода сделан ЦУ Ростехнадзора не только на основании паспорта трубопровода, но исходя из всей совокупности материалов проверки ЦУ Ростехнадзора, в том числе экспертного заключения, технических характеристик опасного объекта.

Суды указывают, в решении по делу N А17-2576/2017 отсутствуют выводы о незаконности привлечения к ответственности за невыполнение предписания в указанной части. А также отсутствуют выводы о том, что указанных нарушений законодательства о промышленной безопасности в действительности не было.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-164142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов