Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21190/18 по делу N А40-202385/2017

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-202385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Химзащита"

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Химзащита"

к ООО "ССК "Газрегион"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании актов недействительными, расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" задолженности в размере 301 000 руб. и неустойки в размере 12 521 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о признании актов о приемки выполненных работ недействительными, расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 395 руб. 10 коп. неустойки и 503 393 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 382 395 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ N 1-2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами по заданию подрядчика, работы по огнезащите металлоконструкций на объекте в объеме 3 157 куб. м в срок с 23.03.2015 по 30.04.2015 стоимостью 3 995 769 руб. 10 коп., а подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2015 N 312.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал, что им была выполнена часть работы по договору субподряда, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ N 1 от 25.11.2016 за период с 01.11.2016 по 25.11.2016 на сумму 2 301 000 руб.

Указанный акт выполненных работ и справка о стоимости работ направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 203, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправлении ценного письма от 24.11.2016 года.

Истец полагает, что в полном объеме выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 301 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием в срок до 01.09.2017 года погасить задолженность.

Ответчик в ответе на претензию не признал наличие задолженности в размере 301 000 руб.

В обоснование встречного иска, указано, что ответчик направил истцу претензию N 10/6106 от 10.10.2017 о расторжении договора путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора субподрядчиком. Истец от подписания соглашения отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом положений статей 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришил к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Судами установлено, что представленные истцом документы в качестве доказательств выполнения работ не относимы к спорному акту, поскольку квитанция и опись, датированы 24.11.2016, тогда как акт выполненных работ датирован 25.11.2016 и содержит указание на период выполнения работ с 01.11.2016 по 25.11.2016, то есть после даты направления по почте.

Предусмотренные договором акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, суды на основании положений статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца по встречному иску о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в виде аванса.

Требование истца о признании Акта КС-2 и Справки КС-3 от 25.11.2016 недействительными, оставлено судами без удовлетворения, поскольку в порядке ст. 753 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ суд оценивает указанные акты в качестве доказательств факта выполнения работ наряду с другими доказательствами, и признание их в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание спорных актов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также судами удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по п. 7.3. договора в размере 382 395 руб. 10 коп., за период с 30.04.2015 по 11.12.2017 (на момент направления ответчику соглашения о расторжении договора).

В отношении требования о взыскании процентов судами указано, что в данном случае, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента расторжения договора, поскольку именно с момента расторжения договора предварительная оплата по договору трансформируется в неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-202385/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова