Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-22354/18 по делу N А40-12631/2017

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-12631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пронского А.Ю. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП" - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Пронского Андрея Юрьевича,

на определение от 2 ноября 2018 года о возвращении апелляционной

жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Порядка и

условиях проведения торгов по реализации залога ООО

"ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

"ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении ООО "ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Е.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Порядка и условиях проведения торгов по реализации залога ООО "ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП", являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, Пронский А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба возвращена Пронскому А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Пронский А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы между участниками ООО "ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП" с одной стороны, имелся корпоративный конфликт, вызванный правовыми и экономическими разногласиями, а с другой стороны, участники технически не могли принять решение из-за отсутствия многих из них в городе, отсутствия согласия по конкретной кандидатуре представителя; возникший между участниками общества корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, и участники смогли принять решение о назначении своего представителя лишь 08.11.2018.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП", Пронский А.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оценив доводы заявителя в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и лицом, участвующим в деле о банкротстве, Пронский А.Ю. не является, апелляционный суд обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с отсутствием у Пронского А.Ю. права на обжалование судебного акта.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции, заявитель указывал на то, что является участником должника, владеющим 25% доли в уставном капитале должника.

Отклоняя данный довод заявителя, апелляционный суд установил, что Пронским А.Ю. не представлено доказательств избрания его в качестве представителя учредителей должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В качестве довода кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что существовавший в обществе корпоративный конфликт и на то, что представитель участников общества был избран лишь 08.11.2018.

Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что довод о наличии корпоративного конфликта в обществе заявителем в суде апелляционной инстанции не приводился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года по делу N А40-12631/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова