Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21752/18 по делу N А40-76229/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-76229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ЗАО "РЕМСЕРВИС и М" - Ли Г.Д. по дов. от 25.06.2018

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РЕМСЕРВИС и М" (истца)

на решение от 5 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "РЕМСЕРВИС и М"

о взыскании долга по арендной плате и пени в размере 1 914 560 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМСЕРВИС и М" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2010 года по 3 квартал 2016 года в размере 900 331 руб. 40 коп. и пени в размере 1 014 229 руб. 03 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 30.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N М-07-504853 площадью 500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 92 В, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации поста технического обслуживания автомобилей с магазином по продаже автозапчастей (договор аренды зарегистрирован 18.09.2001 в ЕГРП, номер регистрационной записи 77-01/00-219/2001-66579).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений. По мнению ответчика, он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло невозможность ответчику заявить как о пропуске истцом срока исковой давности, так и о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". При этом суд установил, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с дополнительными доказательствами ответчика, и, соответственно, был лишен возможности представить свои возражения, заявить о применении срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были также отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец направлял исковое заявление со всеми приложениями в адрес ответчика. При этом дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлялось. Расчет, представленный в судебном заседании первой инстанции 01.06.2018, соответствует расчету, приложенному к исковому заявлению. Таким образом, ответчик получил все представленные в материалы дела истцом документы и имел возможность представить возражения относительно заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-76229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова