Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-19645/16 по делу N А40-124667/2014

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-124667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Т.В., доверенность от 26.12.2017,

от ответчика - Зуева Л.В., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ТСЖ "Три Башни"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Три Башни" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 2 514 368 руб. 74 коп. сумм переплат по отоплению за 2011 и 2012 годы, по ГВС за периоды с января 2010 по декабрь 2014, о признании нарушения ответчиком порядка применения тарифов, порядка ценообразования по теплоснабжению и ГВС; требований ст. ст. 544, 210 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда от 26.04.2017 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.774.592 руб. 42 коп.

Протокольным определением суда от 22.11.2017 принято заявление истца об отказе от иска в части требования о признании факта нарушения ответчиком п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, производство по делу в части требования о признании факта нарушения ПАО "МОЭК" п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" прекращено. С ПАО "МОЭСК" в пользу ТСЖ "Три башни" взыскано 2 774 592 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2001 между истцом и МГУП "Мостеплоэнерго" (ПАО "МОЭК") заключен договор N 1-МЭ-112 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

По условиям договора границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является камера 16 тепловой сети РТС "Рублево" ОАО "МОЭК", к которой с помощью теплового ввода подключено оборудование центрального теплового пункта, обеспечивающее снабжение тепловой энергии трех жилых домов по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, корп. 2 и корп. 3.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушает требования закона о порядке применения тарифов, что приводит к неверному исчислению размера оплаты, завышению сумм начислений и искусственному формированию задолженности за период с 2011 и 2012 годы и нарушению порядка ценообразования.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору количество отпущенной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с договорными тепловыми нагрузками на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, что отражается в счетах, предъявленных к оплате истцу.

Суд установили так же, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-139/77-15 вынесено решение от 31.12.2015 о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, в удовлетворении требования ПАО "МОЭК" о признании незаконным решения Московского управления ФАС России от 31.12.2015 и недействительным предписания от 31.12.2015 отказано.

В настоящем деле судами установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.10.2001 N 1МЭ_112 суммарная тепловая нагрузка по договору составляет 1,151961 Гкал/час, из них 0,768961 Гкал/час - на отопление, 0,383000 Гкал/час - на горячее водоснабжение.

Судами установлено так же, что при расчетах надлежало применять тарифы для населения на горячее водоснабжение, установленные постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП.

Суды указали, что в соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Нарушение методики применения тарифов по теплоснабжению и применение ответчиком неверных тарифов по отоплению и ГВС, повлекло завышенных сумм оплат по договору.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-124667/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха