Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-17288/18 по делу N А40-229183/2017

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-229183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вдовина Е.В., доверенность от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Забаринова Н.С., доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-229183/17

по заявлению ООО "Авиазапчасть"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиазапчасть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 30.08.2017 N 33-5-101301/17-(0)-2 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:004006:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, об обязании предоставить государственную услугу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0004006:1124; г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0004006:1130; г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 5, кадастровый номер 77:07:0004006:1125; г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 6, кадастровый номер 77:07:0004006:1126; г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, корп. Б, стр. 7, кадастровый номер 77:07:0004006:2382; г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 11, кадастровый номер 77:07:0004006:1127 принадлежат на праве собственности заявителю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка от 22.12.2017 N 99/2017/49476177 все указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:004006:28, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48.

Земельные правоотношения оформлены на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2002 N М-07-021691 сроком действия в течение 10 лет.

Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений административно-складского назначения.

Заявитель обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" 18.07.2017 вх. N 33-5-101301/17-(0)-0.

Решением от 30.08.2017 N 33-5-101301/17-(0)-2 уполномоченный орган на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:004006:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48.

Полагая отказ от 30.08.2017 N 33-5-101301/17-(0)-2 незаконным, ООО "Авиазапчасть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены, в том числе в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормой пункта 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), к основаниям для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду относится: наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Данное основание к отказу названо и в пункте 2.10.1.3 Административного регламента.

Суды первой и апелляционной инстанций установив нижеследующие фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к следующим выводам.

Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.08.2017 N 9075340, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, кадастровый номер 77:07:004006:28, незаконно размещен объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1130, общей площадью 219,3 кв.м, используемое под склад. Участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует. Объект обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:07:004006:28, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

На земельной участке находится 8 объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2002 серии 77 АА 527552, за заявителем зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, площадью 111 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1995 год здание является одноэтажным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 77 АН N 568989, свидетельство выдано взамен свидетельства от 24.04.2002 серии 77 АА 527552, здание является одноэтажным, общей площадью 220,3 кв.м, и принадлежит на праве собственности заявителю.

Согласно выписке из ЕГРН, здание состоит из двух помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0004006:1309, 77:07:0004006:1310.

Заявителем представлены документы кадастрового учета и экспертно-строительное заключение, согласно которым за время эксплуатации в здании проводились ремонты с частичной перепланировкой и переоборудованием. В процессе перепланировки и переоборудования несущие конструкции не затрагивались. Изменений в параметрах объекта, которые были осуществлены после 22.11.2011 не установлено.

Следовательно, в акте Госинспекции по недвижимости от 18.08.2017 N 9075340 зафиксирован объект, право собственности на который зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

В оспариваемом решении Департаментом сделана ссылка и на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о самовольной постройке, однако доказательства того, что Департамент или иное уполномоченное лицо обратилось с иском в суд о признании незаконной постройкой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, судам не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание по указанному адресу построено до 1995 года, что в принципе исключает признание его самовольной постройкой.

В силу изложенного, акт органа исполнительной власти, квалифицирующий объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, как незаконно размещенный, не может послужить законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка под названный объект на праве аренды его собственнику.

При таких обстоятельствах, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги суды обоснованно сочли не соответствующим закону.

Незаконное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя им было указано на обязание Департамента предоставить государственную услугу.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

В настоящем случае, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суды правомерно обязали Департамент оказать государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:004006:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-229183/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская