Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20645/18 по делу N А40-64215/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-64215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьева Е.Н.. доверенность от 14 05 2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Бурпроммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Яковлевой Л.Г., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к акционерному обществу "Бурпроммаш"

о взыскании 7 867 463 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельная компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бурпроммаш" (далее - ответчик) о взыскании 7 259 031 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Бурпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Дизельная компания" поступил отзыв, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Дизельная компания" (поставщик) и акционерным обществом "Бурпроммаш" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

За период действия договора Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, подписанные без замечаний с двух сторон универсальные передаточные документы (счет-фактуры) подтверждают передачу и прием Ответчиком нефтепродуктов в согласованном объеме.

Сумма задолженности на 03.11.2017 составляла 16 995 423 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-241349/17-39-2402 с акционерного общества "Бурпроммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельная компания" взыскан долг в размере 2 995 349,69 руб. и госпошлина в размере 87 977 руб.

26.02.2018 задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору.

Согласно спецификациям и дополнительным соглашениям согласован срок оплаты: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Поставка товара осуществлялась партиями, на каждую партию выставлялся счет на оплату. У Истца не сохранились доказательства направления и получения всех счетов на оплату Ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 26.03.2018 указаны даты продажи товара и даты оплаты за полученный товар. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

В связи с чем, истец пересчитал размер неустойки (пени), исходя из дат продажи и дат оплаты, указанных в Акте сверки расчетов на следующих условиях: начало периода для начисления неустойки (пени) - четвертый день с момента продажи товара; окончание периода просрочки - дата оплаты.

Согласно п. 5.4 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 7 259 031 руб. 26 коп.

Суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен в рамках ранее рассмотренного спора, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные требования, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается на неисполнение истцом условий договора, в частности на п. 4.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставленных счетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку условиями договора установлен срок платежа, поэтому невыполнение истцом обязательств по выставлению счета не могло повлечь незнания ответчиком сроков и суммы оплаты, установленных договором.

Размер неустойки рассчитан, исходя из дат продажи и дат оплаты за полученный товар, указанных в Акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 - 26.03.2018, подписанный сторонами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-64215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова