Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-15140/17 по делу N А40-4526/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-4526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лидер" - Шулико И.В. - директор, решение от 14.07.2014; Витман Е.В. по дов. от 19.12.2016

от ответчика ООО "Лизфайнэнс" - Хлуднева Ю.Н. по дов. от 25.04.2018

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Палитрафинанс" - не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизфайнэнс" (ответчика)

на решение от 17 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Лизфайнэнс"

о взыскании 7 984 961 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 420 741 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Палитрафинанс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - истец) 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 7 984 961 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 420 741 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палитрафинанс" (далее - третье лицо, лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 951 515 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 398 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения сальдо встречных обязательств сторон, от которого зависит размер требуемого неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23407 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 032 635 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 1 123 468 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца и директор истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Суды установили, что между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012 N ФА552, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме. При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предмет лизинга представляет собой помещение площадью 99,4 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, приобретен лизингодателем по цене 9 420 249 руб. 42 коп. и передан лизингополучателю 12.09.2012.

Между тем, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора 01.01.2014, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.10.2014 N 552КП, заключенному с ООО "Логика", по цене 12 425 000 руб.

По договору цессии от 24.11.2016 N 1 право требования передано истцу. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 16 473 000 руб.

Для оценки использованы объекты - аналоги, в том же здании, на день оценки, выставленные на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв. м. Все объекты - аналоги реализованы. Оценщик оценил помещение по цене 165 724 руб. 35 коп. за кв. м, что соответствует цене на сходные помещения в том же здании.

При этом согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 12 072 726 руб. Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: г. Москва, Шараповский проезд, вл. 2, 1-я Парковая, Борисовские пруды д. 18 к. 1, ул. Беловежская, д. 37, по цене 112 981 руб., 116 071 руб., 160 494 руб. и 115 607 руб. за кв. м.

С учетом указаний суда кассационной инстанции с целью необходимости разрешить разногласия в отношении стоимости имущества в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению эксперта стоимость помещения на день возврата составляла 12 334 000 руб. без НДС, 14 554 120 руб. с НДС.

С учетом заключения эксперта стороны произвели перерасчет исковых требований. Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 6 065 961 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 105 375 руб. 86 коп.

Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя составила 1 536 029 руб. 72 коп.

Ответчик также просил зачесть денежную сумму, уплаченную в пользу истца по отмененному судебному акту в размере 2 664 679 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393.1, 405, 624, 625, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и результаты судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также рекомендации суда кассационной инстанции, установил, что 4 032 635 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением лизингодателя, а сумма процентов за период с 31.10.2014 по 15.11.2017, начисленных на 4 032 635 руб. 08 коп., составляет 1 123 468 руб. 07 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сделанными при повторном рассмотрении спора, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 592 232,74 руб. Предоставление лизингополучателя составило 15 146 352,74 руб. (592 232,74 + 14 554 120), предоставление лизингодателя составило 11 113 717,71 руб. (7 667 205,42 + 2 257 094,28 + 1 189 418,01), разница 4 032 635,08 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Сумма процентов, начисленных на 4 032 635,08 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2014 по 15.11.2017, по расчетам суда, составляет 1 123 468,07 руб.

Судом принято во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно указанному постановлению, при расчете сальдо применяется стоимость возвращенного имущества на день его возврата. Таким образом, постановлением Пленума ВАС РФ установлено правило, согласно которому выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество извлекает именно лизингополучатель, так как этот показатель влияет на размер его предоставления, в том числе и в случае расторжения договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате (пункт 3.1).

Учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена для разрешения разногласий по стоимости помещения по результатам ранее представленных сторонами заключений, суд принял для расчета сальдо рыночную стоимость помещения, установленную в ходе судебной экспертизы. Оценка выполнена сертифицированным оценщиком с применением установленного стандарта оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-4526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова