Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21475/18 по делу N А40-228037/2017

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-228037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Региональный центр дистанционных технологий обучения" - не явился, извещен

от ответчика ФГБУ "Московский политехнический университет" - не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (истца)

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Региональный центр дистанционных технологий обучения"

к ФГБУ "Московский политехнический университет"

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 924 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (далее - истец) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 924 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 08.06.2016 N 77-223-ВП/16 в части своевременного внесения арендной платы по договору за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017 N 27 с требованием оплатить сумму долга, тогда как сумму долга ответчик истцу не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что срок действия договора о передаче в аренду нежилых помещений истек, а истец не доказал, что в спорном периоде ответчик пользовался помещением, более того, подтверждено намерение ответчика после истечения срока аренды возвратить в установленном порядке помещения из аренды истцу, однако последний уклонялся от принятия помещений из аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об отказе в иске о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Так, Приказом Университета от 24.06.2016 N 369 - ОД "О ликвидации представительств университета" 31.08.2016 представительство Университета в г. Петропавловск-Камчатский, расположенное по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33 ликвидировано 31 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением Университета от 28.06.2016 директор представительства Университета в. г. Петровавловск-Камчатский О.В. Марьянина была уведомлена о ликвидации представительства и о расторжении трудового договора.

При этом согласно пункту 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Письмом от 20.02.2017 N 09-08-18/1448 Университет с целью подписания повторно направил акт приема-передачи нежилых помещений и акты сверки в 2-х экземплярах. Данное письмо, согласно уведомлению, вручено адресату 03.04.2017.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленную в дело переписку сторон и акты о неявке представителей от 27.11.2017, от 01.12.2017, правомерно пришел к выводу о том, что помещение ответчиком было возвращено, однако, истец для принятия помещения из аренды по акту в назначенную дату не явился. Доказательств подтверждения занятия ответчиком арендованного помещения в спорный период, истцом не представлено. Так как истец не доказал, что в спорном периоде ответчик пользовался помещением, а материалами дела подтверждено намерения ответчика после истечения срока аренды возвратить в установленном порядке помещения из аренды истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонялся в принятии помещений из аренды. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска по взысканию арендной платы после истечения срока действия договора, отказал.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-228037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина