Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-35020/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-228037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЦДТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-228037/17 (64-1917), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (далее ООО "РЦДТО", ОГРН 1044100654950, ИНН 4101097719)

к ФГБО УВО "Московский политехнический университет" (ОГРН 1167746817810, ИНН 7719455553)

о взыскании задолженности в размере 924 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марченко С.С. по доверенности от 28.12.2017 г., Кудренко Б.Н. по доверенности от 28.12.2017 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 924.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 08.06.2016 г. N 77-223-ВП/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между ООО "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (истец, арендодатель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (ответчик, арендатор) был заключен договор о передаче в аренду нежилых помещений, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.33, для размещения представительства Университета машиностроения.

Согласно п. 1.5 Договора, срок действия договора установлен с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Акт приема-передачи помещения был подписан 01.05.2016 г. (л.д. 16).

В п. 2.2.11 Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Передать Арендодателю по акту приема-передачи все объекты аренды.

В силу п. 2.2.12 Арендатор обязуется освободить помещения по окончании срока договора не позднее трех дней после окончания действия договора.

Разделом 3 договора установлен порядок возврата арендуемых помещений арендодателю - а именно осуществление передачи по результатам работы двусторонней комиссии, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора

В п. 4.1 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 77.000 руб. в месяц, НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ). В стоимость арендной платы входят все расходы, связаны с содержанием имущества, в том числе за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В п. 5.5 договора, в случае если Арендатор в установленный договором срок не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан перечислить арендную плату, в установленном порядке, на расчетный счет Арендодателя за все время просрочки.

В соответствии с приказом N 261 от 21 марта 2016 года - п. 1 предусмотрено, реорганизовать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" в форме слияния с образованием на их основе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет".

Согласно п. 3 приказа Московский политехнический университет является правопреемником МАМИ и МГУП.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 924.000 руб. 00 коп. за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 27 от 19.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1,2 ст. 610, п.1 ст. 614, 622 ГК РФ исходил из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Так, Приказом Университета от 24 июня 2016 г. N 369 - ОД "О ликвидации представительств университета" 31 августа 2016 г. представительство Университета в г. Петропавловск-Камчатский, расположенное по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33 ликвидировано 31 августа 2016 г. (л.д. 40-44).

Материалами дела подтверждено, что уведомлением Университета от 28.06.2016 директор представительства Университета в. г. Петровавловск-Камчатский О.В. Марьянина была уведомлена о ликвидации представительства и о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. (л.д. 133).

Согласно п. 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Из представленной в дело переписке следует, что письмом от 20.02.2017 г. N 09-08-18/1448 Университет с целью подписания повторно направил акт приёма-передачи нежилых помещений и акты сверки в 2-х экземплярах.(л.д. 83). Данное письмо, согласно уведомлению, вручено адресату 03.04.2017 г.

Таким образом, суд, оценив представленную в дело переписку сторон и акты о неявке представителей от 27.11.2017 г., от 01.12.2017 г., правомерно пришел к выводу о том, что помещение ответчиком было возвращено, однако, истец для принятия помещения из аренды по акту в назначенную дату не явился.

Доказательств подтверждения занятия ответчиком арендованного помещения в спорный период, истцом не представлено.

Так как, истец не доказал, что в спорном периоде ответчик пользовался помещением, а материалами дела подтверждено намерения ответчика после истечения срока аренды возвратить в установленном порядке помещения из аренды истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонялся в принятии помещений из аренды. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска по взысканию арендной платы после истечения срока действия договора, отказал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-228037/17 (64-1917) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко