Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18684/18 по делу N А40-77960/2018

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-77960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луканкина Е.В., доверенность от 28.12.2016;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 26.12.2017;

от третьих лиц: от ПАО "МОЭК": Светогор И.В., доверенность от 30.10.2018; от ООО "Промкомплект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ППТК"

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-77960/18

по заявлению ООО "ППТК"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "Промкомплект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 12.03.2018 N 1-00-390/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК" и ООО "Промкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ППТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Промкомплект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ПАО "МОЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2018 (вх. N 9938) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Промкомплект" на действия ПАО "МОЭК" (заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО "МОЭК" для нужд ПАО "МОЭК" N 20552/П (закупка среди субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер закупки 31806060071), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Промкомплект" от участия в названной закупочной процедуре.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ПАО "МОЭК" установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пункта 9.8.8.2 Положения о закупках, пункта 2.9.13 закупочной документации, поскольку контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований к отклонению поданной ООО "Промкомплект" заявки. На основании упомянутого решения ПАО "МОЭК" антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, извещения участников закупки о новой дате рассмотрения поданных ими заявок и повторном рассмотрении этих заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая действия заказчика по отклонению заявки ООО "Промкомплект" соответствующими условиям закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собственной правоприменительной практике контрольного органа, заявитель, будучи организатором проведенной закупочной процедуры, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, названный закон устанавливал общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к числу которых отнесено и ПАО "МОЭК", в связи с чем применение положений Закона о закупках в рамках рассматриваемой закупочной процедуры являлось для последнего обязательным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 и частью 13 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участнику закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной ООО "Промкомплект" в административный орган жалобы, ООО "Промкомплект" оспаривались действия заказчика по отклонению поданной им заявки на участие в закупочной процедуре ввиду предъявления к ее составу требований, не поименованных в закупочной документации. При этом, упомянутое общество в поданной жалобе настаивало на несоответствии подобных действий ПАО "МОЭК" требованиям статей 1 и 3 Закона о закупках, а также требованиям Положения ПАО "МОЭК" о закупках ввиду предъявления к ООО "Промкомплект" требований о представлении в составе заявки документов, прямо не поименованных в закупочной документации.

Таким образом, оценивая доводы поданной ООО "Промкомплект" в антимонопольный орган жалобы, суды обоснованно признали, что эти доводы полностью подпадали под пункты 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствовало об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к отказу в принятии и рассмотрении такой жалобы.

Суды установили, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего оспариваемые ненормативные правовые акты суды обоснованно признали вынесенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Также судами установлено, что ПАО "МОЭК" посредством услуг заявителя проведен открытый запрос предложений среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договора на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО "МОЭК" для нужд ПАО "МОЭК" N 20552/П (реестровый номер закупки 31806060071).

ООО "Промкомплект" подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений ПАО "МОЭК" от 15.02.2018, заявка ООО "Промкомплект" не допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "В соответствии с подпунктом в) пункта 2.9.13 Документации, в случае отсутствия документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или об оказываемых им услугах, в том числе отсутствия заполненных форм 1-12 документации, а именно пунктом 3.7.2 документации".

Таким образом, приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на ее несоответствие требованиям пункта 3.7.2 закупочной документации без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у ПАО "МОЭК" в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки ООО "Промкомплект", поскольку в составе заявки последнего наличествовало достаточное количество сведений об участниках общества, а требование о предоставлении в составе заявки списка таких участников не было конкретизировано применительно к действующему корпоративному законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК" для участия в запросе предложений участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе предложений.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком разработана и утверждена закупочная документация, разделом 3.7 которой утвержден состав документов, подлежащих представлению участниками закупки в составе своих заявок.

Согласно пункту 3.7.2 указанной документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (форма 4.1).

В свою очередь, разделом 5.5 закупочной документации определена форма предоставления информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных (форма 4.1).

При этом, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, обществом "Промкомплект" в качестве приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), заполненная в строгом соответствии с требованиями формы 4.1. Согласно сведениям названного приложения ООО "Промкомплект" состоит из руководителя с долей в уставном капитале общества в размере 50% (с указанием его паспортных данных, адреса регистрации и приложением копии паспорта) и еще одного участника, также владеющего 50% доли в уставном капитале общества (с указанием того же перечня данных).

Ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, заявитель настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который ПАО "МОЭК" отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), согласно которому общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В тоже время, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Федерального закона N 14-ФЗ не содержали, равно как и не содержали никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

В настоящем случае суды обоснованно заключили о том, что соответствующие сведения ООО "Промкомплект" заказчику были представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В тоже время, оценивая действия заявителя в настоящем случае, суды правомерно признали, что они не соответствовали упомянутому принципу, поскольку на участников закупки была необоснованно отнесена обязанность презюмировать необходимость предоставления в составе своих заявок документов, прямого требования о предоставлении которых закупочная документация не содержала. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленного ООО "Промкомплект" приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений для определения количества и долей участников упомянутого общества, ПАО "МОЭК" не приведено.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды обоснованно отметили, что исходя из буквального прочтения пункта 3.7.2 закупочной документации обязанность участника закупки по предоставлению списка своих участников в соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ не следует ввиду отсутствия в этой документации указания обратного. В этой связи отклонение заявки третьего лица по причине отсутствия в ее составе таких документов напрямую свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в закупочной документации. Презюмировать и догадываться о таких требованиях участники закупки не обязаны.

Таким образом, суды правомерно заключили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 9.8.8.2 Положения ПАО "МОЭК" о закупках организатор закупки вправе отклонить заявку участника закупки в случае отсутствия в ней документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.9.13 закупочной документации заявка участника закупки может быть отклонена от участия в закупочной процедуре в случае отсутствия документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, в том числе отсутствия заполненных форм 1-13 документации.

В тоже самое время, все предусмотренные закупочной документацией формы участником закупки были заполнены, а предоставление испрашиваемых заказчиком документов в соответствии с условиями закупочной документации не требовалось, ввиду чего административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" нарушения требований пункта 9.8.8.2 Положения о закупках и пункта 2.9.13 закупочной документации.

Суды правомерно заключили о том, что выводы контрольного органа в указанной части также являются обоснованными и представленным в дело доказательствам соответствующим.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив указанные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "ППТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-77960/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская