Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-40657/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18684/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-77960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-77960/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "ППТК"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "Промкомплект"

о признании незаконным решения и предписания УФАС по г.Москве от 12.03.2018 г. N 1-00-390/77-18,

от заявителя:	Луканкина Е.В. по дов. от 28.12.2016;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1. Горбачев Н.Н. по дов. от 30.05.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 12.03.2018 г. N 1-00-390/77-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 в удовлетворении требований ООО "ППТК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ППТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2018 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель УФАС по г.Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "МОЭК" поддержало доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК".

ООО "Промкомплект" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.02.2018 (вх. N 9938) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Промкомплект" (общество "Промкомплект") на действия ПАО "МОЭК" (заказчик, общество "МОЭК") при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО "МОЭК" для нужд ПАО "МОЭК" N 20552/П (закупка среди субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер закупки 31806060071), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки третьего лица от участия в названной закупочной процедуре.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях общества "МОЭК" установлено нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 9.8.8.2 Положения о закупках, п. 2.9.13 закупочной документации, поскольку контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований к отклонению поданной третьим лицом заявки. На основании упомянутого решения обществу "МОЭК" антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, извещения участников закупки о новой дате рассмотрения поданных ими заявок и повторном рассмотрении этих заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая действия заказчика по отклонению заявки третьего лица соответствующими условиям закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собственной правоприменительной практике контрольного органа, заявитель, будучи организатором проведенной закупочной процедуры, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливал общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к числу которых отнесено и общество "МОЭК", в связи с чем применение положений Закона о закупках в рамках рассматриваемой закупочной процедуры являлось для последнего обязательным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участнику закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной третьим лицом в административный орган жалобы, обществом "Промкомплект" оспаривались действия заказчика по отклонению поданной им заявки на участие в закупочной процедуре ввиду предъявления к ее составу требований, не поименованных в закупочной документации. При этом, упомянутое общество в поданной жалобе настаивало на несоответствии подобных действий общества "МОЭК" требованиям ст. ст. 1 и 3 Закона о закупках, а также требованиям Положения ПАО "МОЭК" о закупках ввиду предъявления к третьему лицу требований о представлении в составе заявки документов, прямо не поименованных в закупочной документации.

Таким образом, оценивая доводы поданной третьим лицом в антимонопольный орган жалобы, следует признать, что эти доводы полностью подпадали под п. п. 1 и 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к отказу в принятии и рассмотрении такой жалобы.

За пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего оспариваемые ненормативные правовые акты надлежит признать вынесенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Материалами дела подтверждается, что обществом "МОЭК" посредством услуг заявителя проведен открытый запрос предложений среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договора на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО "МОЭК" для нужд ПАО "МОЭК" N 20552/П (реестровый номер закупки 31806060071).

Обществом "Промкомплект" была подана заявка на участие в названном конкурсе.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений ПАО "МОЭК" от 15.02.2018, заявка упомянутого общества не была допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием; "В соответствии с пп. в) п. 2.9.13 Документации, в случае отсутствия документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или об оказываемых им услугах, в том числе отсутствия заполненных форм 1-12 документации, а именно п. 3.7.2 документации".

Таким образом, приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на ее несоответствие требованиям п. 3.7.2 закупочной документации без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у ПАО "МОЭК" в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки третьего лица, поскольку в составе заявки последнего наличествовало достаточное количество сведений об участниках общества, а требование о предоставлении в составе заявки списка таких участников не было конкретизировано применительно к действующему корпоративному законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 9.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК" для участия в запросе предложений предложений участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе предложений.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком разработана и утверждена закупочная документация, разделом 3.7 которой утвержден состав документов, подлежащих представлению участниками закупки в составе своих заявок.

Согласно п. 3.7.2 упомянутой документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (форма 4.1).

В свою очередь, разделом 5.5 закупочной документации определена форма предоставления информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных (форма 4.1).

При этом, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, обществом "Промкомплект" в качестве приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), заполненная в строгом соответствии требованиями формы 4.1. Согласно сведениям названного приложения, общество "Промкомплект" состоит из руководителя с долей в уставном капитале общества в размере 50% (с указанием его паспортных данных, адреса регистрации и приложением копии паспорта), и еще одного участника, также владеющего 50% доли в уставном капитале общества (с указанием того же перечня данных).

Ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, заявитель настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который общество "МОЭК" отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями п. 31.1 Закона об ООО, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В то же время, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Закона об ООО не содержали, равно как и не содержали никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

В настоящем случае соответствующие сведения обществом "Промкомплект" заказчику были представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, оценивая действия заявителя в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали упомянутому принципу, поскольку на участников закупки была необоснованно отнесена обязанность презюмировать необходимость предоставления в составе своих заявок документов, прямого требования о предоставлении которых закупочная документация не содержала. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленного обществом "Промкомплект" приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений для определения количества и долей участников упомянутого общества, обществом "МОЭК" не приведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В то же самое время, исходя из буквального прочтения п. 3.7.2 закупочной документации обязанность участника закупки по предоставлению списка своих участников в соответствии с требованиями Закона об ООО не следует ввиду отсутствия в этой документации указания обратного. В этой связи отклонение заявки третьего лица по причине отсутствия в ее составе таких документов напрямую свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в закупочной документации. Презюмировать и догадываться о таких требований участники закупки не обязаны.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий заказчика требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно п. 9.8.8.2 Положения ПАО "МОЭК" о закупках организатор закупки вправе отклонить заявку участника закупки в случае отсутствия в ней документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с подп. "в" п. 2.9.13 закупочной документации заявка участника закупки может быть отклонена от участия в закупочной процедуре в случае отсутствия документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, в том числе отсутствия заполненных форм 1-13 документации.

В то же самое время, все предусмотренные закупочной документацией формы участником закупки были заполнены, а предоставление испрашиваемых заказчиком документов в соответствии с условиями закупочной документации не требовалось, ввиду чего административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "МОЭК" нарушения требований п. 9.8.8.2 Положения о закупках и п. 2.9.13 закупочной документации.

Выводы контрольного органа в указанной части также являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив вышеназванные нормы материального права, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "ППТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о принятии решения в поддержку антимонопольного органа без проверки его решения на соответствие действующему законодательству также опровергается содержанием судебного решения и всеми материалами дела, из которых апелляционный суд делает вывод о соблюдении судом первой инстанции принципов состязательности арбитражного процесса, равенства сторон, объективности и справедливости при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-77960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин