Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20711/18 по делу N А40-108138/2018

Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-108138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Процко ОС, дов. от 11.05.2018,

от ответчика - Андреев ДЮ, дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Доринвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" (далее - ГБУ "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" (далее - ООО "ИСО СКП", ответчик) о взыскании с ООО "ИСО СКП" в пользу ГБУ "Доринвест" 7 784 700 руб. задолженности по договору N 28Р4/28-ДИ/16 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что суды не учли акт Контрольно-счетной палаты г. Москвы от 13.10.2017, которым установлено завышение стоимости работ по контракту, что суды неправильно применили положения закона и договора о праве истца требовать возврата излишне уплаченных по контракту денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт N 28Р4/28-ДИ/16, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт стационарных общественных туалетов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 920 625 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения обязательств исполнителем в полном объеме составляет 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае установления фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 29.04.2016. Истец работы оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1186 от 11.05.2016.

Судами установлено, что 13.10.2017 Контрольно-счетной палатой г. Москвы составлен акт, которым установлено, что стоимость работ по контракту завышена на общую сумму 7 784 800 руб.

Как установлено судами, истец не представил доказательства существенного нарушения договора ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений закона и договора о праве истца требовать возврата излишне уплаченных по контракту денежных средств отклоняется, как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что пункт 7.9 контракта не изменяет цену договора, при этом следует учитывать, что цена является твердой и в соответствии с законодательством изменению не подлежит.

Судами правильно установлено, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Кроме того, истцом в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были проведены экспертизы результатов контракта. По результатам экспертиз были даны положительные заключения.

Таким образом, судами не установлено и истцом не представлено доказательств фактов недовыполнения работ или завышения их стоимости по сравнению со сметной документацией.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возврата денежных средств на основании пункта 7.9 контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-108138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников