г. Москва |
|
13 декабря 2018 г. |
Дело N А40-228279/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Беличева Д.В. по доверенности от 30.10.2018,
от ответчика - Бускин А.А. по доверенности от 25.12.2017,
рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 мая 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 20 августа 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоснабжения в размере 4 151 455 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 4 151 455 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 757 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения.
Судами установлено, что ответчик был заблаговременно поставлен в известность о предстоящем проведении истцом проверок помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.
По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлены акты в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", на основании которых истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
Согласно расчету истца периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 01-1201/16-БДП от 02.12.2016 с 03.08.2015 по 02.12.2016; по акту N 01-335/17-БДП от 14.03.2017 с 07.04.2016 по 14.03.2017; по акту N 01-447/16-БДП от 11.04.2016 с 01.06.2015 по 06.04.2016; по акту N 01 -783/17-БДП от 30.05.2017 с 15.03.2017 по 30.05.2017.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обстоятельств несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения.
Право собственности города Москвы на помещения, в отношении которых истцом выявлено бездоговорное потребление теплоснабжения, подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Доказательств того, что часть помещений в спорный период, по поводу которого заявлены требования, находятся в безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-228279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.О. Хвостова |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.