Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-23432/18 по делу N А41-36812/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-36812/2018

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 22 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2438 задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 45 849 руб. 54 коп., пени за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 7 656 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-36812/2018.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и о неправильной оценке судом представленных доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно этих доводов кассационной жалобы суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде по системе "Мой арбитр", то жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-36812/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Калинина