Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-17333/17 по делу N А40-239789/2016

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-239789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дорогобужхимстрой" - неявка, извещено

от ответчика: Управления делами Президента Российской Федерации - неявка, извещено,

от третьего лица: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "Дорогобужхимстрой"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - истец, АО "Дорогобужхимстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, Управление) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N А/12-155з и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 496 892 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 28.11.2016 в сумме 339 941,49 руб.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 в размере 16 055 590,99 руб. за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 и неустойки в сумме 2 291 287,01 руб. по состоянию на 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу АО "Дорогобужхимстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 496 892 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 941 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, суды обеих инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определили характер спорных правоотношений и применимые к данным правоотношениям сторон нормы материального права, а также не определили предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления взыскано 11 190 691,39 руб. задолженности и 1 057 099,40 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента заключения спорного договора аренды у общества отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре, то есть осуществлять деятельность по реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 N УД-1007; общество фактически спорный земельный участок не использовало, строительство жилого дома не производило; нарушение ответчиком и третьим лицом условий инвестиционного договора, отсутствие необходимых согласований со стороны ответчика и третьего лица сделало невозможным для истца реализацию инвестиционного договора, связанного со строительством объектов капитального строительства на спорном земельном участке; отсутствие со стороны Управления встречного представления в виде возможности использовать переданную в аренду землю по назначению является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска; ответчик не представил доказательств того, что в период срока действия договора и по окончании срока его действия истец использовал спорный земельный участок. Судами не учтено, что предоставление земельного участка во временное владение истцу осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе путем проведения торгов; ответчиком торги на право получения участка во временное пользование не проводились, а приказ Управления от 19.06.2012 N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков" принят в нарушение пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, соответственно, не влечет правовых последствий, таким образом, полученные ответчиком в рамках договора аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами.

Управление делами Президента Российской Федерации представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управлением делами Президента Российской Федерации (предприятие) заключен инвестиционный договор от 29.08.2002 N УД-1007Д (в редакции дополнительного соглашения), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113470,7 кв.м., строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройство территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязался оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства прав на земельный участок.

Управлением 19.06.2012 издан приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825; земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 N УД-1007Д.

Между Управлением (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2012 N А/12-155з, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24184 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 N УД-1007Д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком до 30.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 4 490 676,56 руб., что составляет 1 122 669,14 руб. в квартал.

Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 06.08.2012.

В период с 25.02.2014 по 11.07.2014 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 496 892,20 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, что не позволило истцу осуществить строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. Как указал истец, сторонами инвестиционного договора нарушены его условия, что не позволяет истцу осуществить строительство, кроме того, на земельном участке находится здание бывшего детского сада площадью 1032,9 кв.м., включенное сторонами в Приложения N 5 к инвестиционному договору "Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу", однако, вопрос, связанный со списанием здания с баланса предприятия, не решен, тогда как без освобождения участка от находящегося на нем здания детского сада осуществление строительства не представляется возможным.

Требования по встречному иску мотивированы наличием у арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и неустойки и отказом арендатора в досудебном порядке оплатить имеющую задолженность по соответствующей претензии арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что спорный земельный участок был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи и не возвращен арендодателю, в связи с чем, перечисленные арендатором в период с 25.02.2014 по 11.07.2014 денежные средства в размере 1 496 892,20 руб. являются платой за фактическое пользование предоставленным по договору аренды земельным участком и, соответственно, не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Признавая обоснованными встречные исковые требования, суды исходили из того, что арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, при этом факты неисполнения обязательств инвестиционного контракта, на которые указывал арендатор, не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, поскольку не являются встречными обязательствами арендодателя, а составляют объем обязательств третьего лица (ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"); установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и непредставление обществом в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с общества в пользу Управления задолженности в размере 11 190 691,39 руб. и неустойки в размере 1 057 099,40 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено арендатором (обществом), в остальной части во взыскании задолженности и неустойки судами отказано.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также положениях статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 606, 611, 612, 614, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.12.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды, как заключенного без проведения торгов, отклоняются судом, поскольку указанная сделка является оспоримой и в судебном порядке упомянутый договор аренды недействительным не признан. Кроме того, договор аренды земельного участка от 06.08.2012 N А/12-155з был заключен в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 N УД-1007Д.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-239789/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова