Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-32754/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-17333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-239789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-239789/16 (181-2155), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 1026701422109, ИНН 6730032687)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.496.892 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339.941,49 рублей

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

к АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 1026701422109, ИНН 6730032687)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16.055.590,99 рублей, неустойки в сумме 2.291.287,01 рублей

третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малюшин К.А. по доверенности от 16.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.496.892 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339.941 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом при новом рассмотрении уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 в размере 16.055 590 руб. 99 коп. за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 и неустойки в сумме 2.291.287 руб. 01 коп. по состоянию на 01.12.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. суд исковые требования частично удовлетворил. Суд взыскал с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Дорогобужхимстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 1.496.892 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.941 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 декабря 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела разрешить по существу требования АО "Дорогобужхимстрой" о признании спорного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности; установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить характер спорных правоотношений и применимые к данным правоотношениям сторон нормы материального права, а также определить предмет доказывания по делу; проверить доводы Управления делами Президента Российской Федерации о том, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта АО "Дорогобужхимстрой" было наделено правом сноса находящихся на арендованном земельном участке объектов, в том числе здания бывшего детского сада, и, что каких-либо препятствий для реализации инвестиционного проекта у АО "Дорогобужхимстрой" не имелось; указать со ссылками на пункты договоров, какие именно встречные обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом и договором аренды земельного участка, не были исполнены ответчиком и, в чем конкретно выразились созданные ответчиком препятствия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с АО "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 11.190.691 руб. 39 коп. задолженности и 1.057.099 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец просит первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просит отказать в части удовлетворенных требований, в отказанной части встречного иска просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 г. между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Инвестор), Управлением делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП "РублевоУспенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113.470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны. В соответствии с п. 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок.

19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825. В п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.2014 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. N УД-1007Д. (т.1, л.д. 14-17).

06.08.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-155з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24.184 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.2002 г. NУД1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.

В п. 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 4.490.676 руб. 56 коп., что составляет 1.122.669 руб. 14 коп. в квартал.

06.08.2012 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.

В период с 25.02.2014 г. по 11.07.2014 г. истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1.496.892 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как утверждает представитель арендодателя (ответчика), у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в его адрес 27.10.2016 г. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В п. 4.2.1. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) Инвестор обязуется обеспечить финансирование проектных, строительных работ объектов, а также работ, связанных со сносом ветхих строений, собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно. Обеспечить начало и окончание строительства, согласно очередности строительства и распределения инвестиционных объектов, изложенной в Приложении N 2, путем подписания Предприятием и Инвестором графика работ. Общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 79.265.854,00 долларов США. Срок реализации инвестиционного проекта 1 - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.3.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) вкладом Распорядителя и Предприятия является предоставление Распорядителем Инвестору на период проектирования и строительства, в том числе спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

Из условий инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002 следует, что для реализации инвестиционного проекта, каждая из сторон должна исполнить взятые на себя обязательства, а именно: арендодатель, обязан предоставить в аренду арендатору земельный участок, а АО "Дорогобужхимстрой" профинансировать и осуществить строительство на этом участке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что в целях реализации инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002 между АО "Дорогобужхимстрой" и Управлением был заключен спорный договор аренды земельного участка, который был заключен для реализации инвестиционного договора.

Согласно приложению N 1 к NУД-1007Д от 29.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г., п/п 4 "Перечень земельных участков, на которых планируется строительство" и таблице являющейся, также приложением к инвестиционному договору "Очередность строительства и распределение инвестиционных объектов" на спорном земельном участке стороны согласовали строительство дачных строений, общей площадью 4.000 кв.м.

Как указывает АО "Дорогобужхимстрой", Управлением делами Президента Российской Федерации и Предприятием нарушены условия инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002, в том числе, в части согласования электрической нагрузки необходимой для подключения объектов строительства второй очереди, (письмо исх. N 32-01/102 от 01.11.12), проекта графика выполнения работ строительства объектов второй очереди строительства, (Письмо исх. N 84 от 27.09.12), концепции застройки второй очереди (с обоснованием техникоэкономических показателей и расшифровкой затратна строительство) (Письмо исх. N 32-01/04 от 28.11.15), не позволило приступить к реализации начального этапа инвестиционного проекта, связанного со строительством на спорном земельном участке объектов капитального строительства второй очереди.

При этом, несмотря на обращения АО "Дорогобужхимстрой" (письмо исх. N 32- 01/106 от 09.08.13) ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" не разрешен вопрос, связанный со списанием со своего баланса здания, находящегося на спорном земельном участке, что также не позволило истцу осуществить строительство дачных строений.

В настоящее время на земельном участке находится здание бывшего детского сада площадью 1032,9 кв.м. Здание детского сада включено сторонами в приложения N 5 к инвестиционному договору "Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу" поскольку без освобождения участка от находящегося на нем здания детского сада, строительство дачных домов не представляется возможным.

Между тем, несмотря на включение здания в перечень объектов, подлежащих сносу и обращение истца вопрос, связанный со списанием здания с баланса Предприятия, до настоящего времени ответчиком и предприятием не решен.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценил условия инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002 и указал. Согласно п. 4.1.1. инвестиционного договора NУД-1007Д от 29.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12) Предприятие обязуется оказать содействие в выдаче технических условий на строительство, реконструкцию, модернизацию и снос существующих объектов, находящихся на земельных участках, а также других необходимых разрешений от уполномоченных местных органов власти и организаций, условий присоединения объектов к инженерным сетям.

В силу п. 4.1.3. инвестиционного договора предприятие обязуется оказать содействие в обеспечении реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

АО "Дорогобужхимстрой" обязано согласовать с предприятием график финансирования строительства, сроки строительства, а также проектно-сметную документацию (п. 4.2.2. инвестиционного договора).

Так, из буквального толкования пунктов 3.1.1 - 3.1.5, 4.1.1 - 4.1.4, 4.2.1 - 4.2.4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные факты неисполнения обязательств по инвестиционному контракту не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, в связи с тем, что они не являются встречными обязательствами арендодателя, а составляют объем обязательств третьего лица - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, АО "Дорогобужхимстрой" до вынесения решения суда по встречному иску заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся по 01 квартала 2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что встречное исковое заявление подано в суд 31.01.2017 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период 1 квартал 2013 г. - 1 квартал 2014 г. в размере 4.864.899 руб. 60 коп., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Так как срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 09.01.2017 г.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 01.02.2014 г. по 01.12.2016 г.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.02.2014 г. по 01.12.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере в размере 11.190.691 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении остальной суммы долга. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 11.190.691 руб. 39 коп. на основании п.5.2. договора из размера неустойки 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.057.099 руб. 40 коп. за период с 06.02.2014 г. по 01.12.2016 г. в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска на основании ст.ст. 328, 606, 611-612, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что арендодатель свои обязательства по договору аренды не исполнил, арендную плату не оплатил.

Так как, заявленная ко взысканию сумма в размере 1.496.892 руб. 20 коп. была перечислена в период с 25.02.2014 г. по 11.07.2014 г. истцом (АО "Дорогобужхимстрой") ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору аренды, в качестве арендной платы, следовательно, в данном случае, заявленная сумма АО "Дорогобужхимстрой" не может являться неосновательным обогащением для ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 1.496.892 руб. 20 коп. отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 04.12.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-239789/16 (181-2155) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева