Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-22536/18 по делу N А40-126445/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-126445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцева Г.В., доверенность от 10.04.2018

от ответчика: Михайлов А.В., доверенность от 02.10.2018

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Системы Безопасности "Патруль"

на определение от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Производственное объединение "ЭЛЕРОМ"

к ООО "Системы Безопасности "Патруль"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (далее - ООО "Элером", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности "Патруль" (далее - ООО "Патруль", ответчик) с иском о расторжении договора от 24.06.2016 N 24/06/2016, взыскании 758 633 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 367 660 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Патруль" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.09.2018, ООО "Патруль" подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления исполнения судебного акта в связи с грубым нарушениями судом первой инстанции статей 148, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Элером" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью, при этом апелляционный суд оценил представленные ответчиком доказательства как не подтверждающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, на которых основаны выводы апелляционного суда, при этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-126445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова