Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-20689/18 по делу N А40-67780/2018

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-67780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов А.Ю., доверенность от 19.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Фойлсервис"

к ООО "МиТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фойлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 457 012 руб. 01 коп., пенив размере 363 269 руб. 22 коп. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МиТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "МиТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МиТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, определением от 30.08.2018 года оставил апелляционную жалобу без движения, указав заявителю в срок до 28.09.2018 года представить непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный в определении от 30.08.2018 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены обществом, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанной нормы права обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обществу был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства уплаты государственной пошлины 17.09.2018 года были ошибочно направлены через официальный сайт http://www.kad.arbitr.ru/ в суд первой инстанции.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направления документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции не представлено, на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ в разделе "картотека дел" также отсутствует информация о предоставлении документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-67780/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв