Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21219/18 по делу N А41-26142/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-26142/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу

ООО "ПКФ "МЕТАН"

на решение от 29.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 01.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

по заявлению ООО "ПКФ "МЕТАН"

к МИФНС России N 12 по Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "ПКФ "МЕТАН" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России N 12 по Московской области (далее заинтересованное лицо) от 14.03.2018 N 195 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными решением и постановлением, ООО "ПКФ "МЕТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Объединенного института ядерных исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От МИФНС России N 12 по Московской области в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе на решение и постановление подлежит прекращению, поскольку в данном случае нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

ООО "ПКФ "МЕТАН" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Объединенного института ядерных исследований, не привлеченного к участию в деле.

Оспариваемым постановлением МИФНС России N 12 по Московской области от 14.03.2018 N 195 ООО "ПКФ "МЕТАН" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ вследствие нарушения установленных законом сроков для представления резидентом ООО "ПКФ "МЕТАН" в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договору, на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, в данном случае по договору от 26.12.2016 N 20-200/1740 на оказание услуг по ремонту помещения N 101, корпус N 4 ЛЯП, заключенному между ООО "ПКФ "МЕТАН" и нерезидентом Объединенным институтом ядерных исследований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 затрагивают непосредственно права и обязанности Объединенного института ядерных исследований, являющегося заказчиком по договору от 26.12.2016 N 20-200/1740 на оказание услуг по ремонту помещения N 101, корпус N 4 ЛЯП, который передал ООО "ПКФ "МЕТАН" акт о приемке выполненных работ N 1/20 от 30.01.2017 по вышеназванному договору только 28.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом N 200-72/14 от 28.02.2017. Заявитель жалобы указывает, что в случае, если судебные акты не будут отменены, ООО "ПКФ "МЕТАН" будет вынуждено обратиться к Объединенного института ядерных исследований с требованием о возмещении причиненного ему реального ущерба (убытков), выраженного в понесенных затратах на оплату штрафа, ввиду действия (бездействия) со стороны заказчика - Объединенного института ядерных исследований.

Судебная коллегия считает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Объединенного института ядерных исследований, указанные судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей Объединенного института ядерных исследований по отношению к сторонам спора.

Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и обязанностях Объединенного института ядерных исследований, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел.

Иных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ПКФ "МЕТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-26142/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов