Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21334/18 по делу N А40-31838/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-31838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Голикова М.А., доверенность от 20.09.2018,

от ответчика - Мищенко М.А., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазсервис" на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой Е.Н., на постановление от 26.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Мортон-РСО"

к ООО "Стройгазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 сторонами заключен договор N 2-0725-01/16 на выполнение комплекса СМР по переустройству газопровода, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Ильинское, и. Ильинское-Усово вблизи д. Глухово, вблизи д. Александровка, с. Ильинское, вблизи с. Ильинское, севернее с. Ильинское.

Подрядчик обязался выполнить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в эксплуатации объекта в гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление генподрядчику исполнительной документации по работам подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также передача объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком.

Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору). Выполнение работ должно быть завершено не позднее 15.09.2016.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

Общая стоимость работ по договору составила 26 088 662 руб. 87 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы ответчиком не выполнены, аванс не освоен.

16.01.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, а также просил возвратить аванса, и оплатить неустойку в размере 63 395 448 руб. 66 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответчик добровольно требования не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 715, 720, 723, 753, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 26.10.2017 ответчик направил в адрес истца акты КС-2 и Справку КС-3.

Письмом от 17.11.2017 истец отказался от приемки работ, указав, что фактически работы ответчиком не выполнялись, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в конкретный отчетный период не передана.

Письмом от 12.01.2018 ответчик передал истцу комплект исполнительной документации.

Письмом от 30.01.2018 истец повторно отказал ответчику в приемке работ, поскольку фактически работы не выполнялись, а переданный комплект исполнительной документации не соответствует договору.

По мнению судов, факт неисполнения ответчиком работ подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что получив Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, Справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017, истец к осмотру и приемке работ не приступил, дату осмотра не назначил.

Ответчик указывал так же, что повторно направил истцу для приемки выполненных работ письмо N 1201-СГС от 12.01.2018 с приложением Акта КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, Справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017, и счет-фактуру и просил осуществить приемку выполненных работ.

Однако истец к приемке работ не приступил, на осмотр объекта ответчика не вызывал, обоснованного и надлежащим образом оформленного мотивированного отказа или рекламационного не направлял. Неоднократно представленная истцу исполнительно-техническая документация по объекту не возвращена, Обоснованных замечаний, касающихся состава или содержания исполнительно-технической документации истец не представил.

По мнению ответчика работы им выполнены в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к данному типу работ, результат работ имеет для истца потребительскую ценность и фактически принят истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки результата работ, надлежащей правовой оценки судов не получил.

Не рассмотрен судами и довод о необоснованности возврата КС-2 и КС-3 и исполнительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обследования объекта, а так же принятия истцом мер к приемке работ. Доводы иска о том, что ответчик к работам не приступал ничем, кроме отказов в приемке КС-2 и КС-3 не подтверждены.

Не был рассмотрен судами довод ответчика о том, что отказ заказчика от исполнения договора основан на потере интереса к результату работ, а не наличием претензий к объему и качеству работ, выполненных ответчиком.

Таким образом выводы судов фактически основаны на позиции истца, доводы ответчика оценки в принятых судебных актах не получили.

Надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам как истца, так и ответчика, предложить сторонам провести экспертизу, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-31838/18 отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова