Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20978/18 по делу N А40-19023/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-19023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Экологическая безопасность 222" - Дроздова М.С. по дов. от 07.09.2016

от ответчика ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна" - Чуковская О.В. по дов. от 29.12.2017

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Экологическая безопасность 222" (истца) и ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (ответчика)

на решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Экологическая безопасность 222"

к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 715 961 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 801 руб. 77 коп., убытков в сумме 101 726 378 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (далее - истец) 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 715 961 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 801 руб. 77 коп., а также о возмещении убытков в размере 101 726 378 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 715 961 руб. 40 коп. долга, 781 801 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части отказа в иске, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, суд необоснованно освободил ответчика от возмещения убытков. Истец просит решение, постановление в части отказа в иске отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит решение, постановление в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 представители сторон, возражая против жалоб друг друга, поддерживали доводы и требования своих кассационных жалоб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 29.12.2014 между истцом (исполнителем) и ГКУ "Мосэкопром" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В целях исполнения контракта 31.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-3/14-2015, предметом которого является оказание услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса.

При этом истец направил в ГКУ "Мосэкопром" анализ проб, который проводил ответчик, тогда как ГКУ "Мосэкопром" отказалось в принятии и оплате услуг предоставленных истцом с указанием на то, что действие лицензии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна РОСС RU.0001.21PK56 прекращено.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что с 07.08.2015 ответчик не имел право производить анализ проб, но продолжал их производить, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 101 726 378 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 401, 781, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что факт оплаты истцом ненадлежащим образом оказанной услуги в рамках государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу и получение денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, так и то, что у ответчика отсутствовала вина перед истцом, поскольку действия ответчика при исполнении условий контракта были направлены на добросовестность его исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о частичном удовлетворении иска, отказав истцу в иске в части наложения на ответчика обязательств по возмещению убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что уведомление Росаккредитации о прекращении действия аттестата N РОСС RU 0001/21РК56 соответствующей лаборатории, получено ответчиком лишь 06.10.2015 (вх. N 2256), направлено службой 22.09.2015 (N 34250/03-АЛ), поэтому ответчик не было оповещен в установленные Приказом сроки о прекращении действия аттестата аккредитации, по причине чего, ответчик продолжал оказывать услуги во исполнение условий заключенного договора.

Выводы суда основаны также на том, что ответчику выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории - лаборатории радиационного контроля с соответствующей областью аккредитации (в приложении к аттестату), действующей с 27.01.2014 по 27.01.2019. Ответчик был исключен из приложения к Приказу от 05.06.2015 N 6383 "О приостановлении действия аттестата аккредитации" согласно уведомлению Росаккредитации от 11.06.2015 N 18577/АЛ. Таким образом, действие аттестата лаборатории было приостановлено всего на 6 дней с 05.06.2015 по 11.06.2015, при этом в данный период времени работы по договору, заключенному с ответчиком не производились.

В силу Приказа Росаккредитации от 07.08.2015 N 9640 "О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной службы по аккредитации от 29.07.2015 N 8994 "О прекращении действия аккредитации", на который ссылается истец в обоснование своих доводов, аккредитация лаборатории ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России прекратила свое действие 30.07.2015.

В нарушение пункта 2 данного Приказа, устанавливающего поручение Росаккредитации направить информацию о прекращении действия аккредитации соответствующим организациям в течение трех рабочих дней со дня его вступления в силу, уведомление от 22.09.2015 N 34250/03-АЛ, оповещающее о прекращении действия аттестата N РОСС RU 0001/21PK56, получено ответчиком лишь 06.10.2015.

Кроме того, приказ Росаккредитации от 29.07.2015 N 8994 о прекращении аккредитации был указан в редакции приказа от 21.09.2015 N 12444 (уведомление Росаккредитации от 22.09.2015 N 34250/04-АЛ в материалах дела). В связи с чем, с учетом противоречивых сведений Росаккредитации, по мнению суда, действие указанного аттестата аккредитации прекратилось с 22.09.2015, то есть с последующего дня даты издания приказа Росаккредитации от 21.09.2015 N 12444.

Ввиду того, что ответчик не был оповещен в установленные Приказом сроки о прекращении действия аттестата аккредитации, соответствующая лаборатория продолжала оказывать истцу услуги во исполнение условий заключенного договора. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ответчика перед истцом, и на добросовестность его действий при исполнении условий упомянутого договора. Так, в связи с прекращением действия аттестата аккредитации N РОСС RU 0001/21РК56, сторонами договора было принято решение о его расторжении с 08.10.2015 согласно дополнительному соглашению N 2 к договору. При этом согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения стороны, расторгая договор, не имели друг к другу претензий по исполнению соответствующих обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее убытки (упущенную выгоду) должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившем истцу получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовала вина перед истцом, поскольку действия ответчика при исполнении условий договора были направлены на добросовестность его исполнения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 715 961 руб. 40 коп. основного долга и 781 801 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт оплаты истцом ненадлежащим образом оказанной услуги и получение денежных средств ответчиком в размере 3 715 961 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков неправомерно, ввиду отсутствия вины ответчика перед истцом и ввиду добросовестных действий со стороны ответчика при исполнении условий договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с учетом установленных судом обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств того, что прекращение у ответчика аттестата аккредитации Лаборатории N РОСС RU 0001/21PK56, являлось единственным основанием для отказа государственного заказчика в оплате услуг, в силу привлечения истцом других соисполнителей, не имеющих специальных разрешений (лицензий, аттестата аккредитации и др.) на осуществление соответствующей деятельности во исполнение контракта. Результаты радиационных измерений, полученные водителями транспортных средств истца, не могут быть приняты и квалифицированы как надлежащие услуги по радиационному мониторингу территории г. Москвы и не могли быть использованы при подготовке итоговых документов, прежде всего радиационно-гигиенического паспорта города Москвы, равно как и выполненные ООО "Альянс-Гамма" работы по радиационному обследованию участков радиационного загрязнения при отсутствии разрешительной документации. Таким образом, указанный в протокол анализа проб, осуществляемых ответчиком по договору NN3-3/14-2015 от 31.12.2014, заключенному с истцом, был не единственным отчетным документом в рамках экологического мониторинга г. Москвы, предоставляемым ГКУ "Мосэкопром".

Довод истца относительно того, что ответчиком не представило доказательств отсутствия своей вины при рассмотрении данного дела, отклоняется.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что услуги, осуществляемые ответчиком, оказаны ненадлежащим образом после истечения срока лицензии, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-19023/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова