Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21377/18 по делу N А40-9748/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-9748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Генбанк" (АО "Генбанк") - Серков С.П. по дов. от 23.07.18 N 520,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Циклаури Георгия Гивьевича (ИП Циклаури Г.Г.) - лично (по паспорту), Давыдов Я.В. по дов. от 01.06.18 б/н,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Циклаури Г.Г. на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО "Генбанк"

к ИП Циклаури Г.Г.

о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Генбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Циклаури Г.Г. о расторжении кредитного договора N 0013-BVS-R-000-16 от 05 декабря 2016 года (между кредитором - АО "Генбанк" и заемщиком - ИП Циклаури Г.Г.; далее - кредитный договор), взыскании основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 13 509 830 руб. 09 коп., а также неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 969 625 руб. 56 коп.

АО "Генбанк" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, ИП Циклаури Г.Г. не исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05 июня 2017 года, в связи с чем, у банка в силу п. 8.1.6 указанного кредитного договора возникло право на досрочное истребование суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по данному договору.

Решением от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9748/2018, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-9748/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Циклаури Г.Г., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Циклаури Г.Г., его представителю, а также представителю АО "Генбанк" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Генбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/274380-18 от 11 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку АО "Генбанк" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ИП Циклаури Г.Г. возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Циклаури Г.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Генбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Циклаури Г.Г., его представителя, а также представителя АО "Генбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ИП Циклаури Г.Г. ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения судебного разбирательства по делу по адресу своего местонахождения - 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, кв. 134; АО "Генбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ИП Циклаури Г.Г. не получал денежные средства по спорному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ЕГРИП).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Циклаури Г.Г. о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и было обращено внимание судом апелляционной инстанции, копия определения от 26 января 2017 года о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику - ИП Циклаури Г.Г. по адресу указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 81 т. 1) - 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60, кв. 134. Данный адрес также указан в тексте кредитного договора, в апелляционной и кассационной жалобах.

Указанное почтовое отправление возвращено почтовым отделением а Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения (л.д. 80 (2) т. 1), что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом - АО "Генбанк" претензионного порядка урегулировании спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, АО "Генбанк" дважды направлялись требования в адрес ИП Циклаури Г.Г., а именно: уведомление исх. N 398ВА от 13 сентября 2017 года о допущенном ответчиком нарушении условий кредитного договора и требование исх. N 917ВА от 13 ноября 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов по кредитному договору (л.д. 36-40 т. 1).

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Циклаури Г.Г. о том, что им не были получены денежные средства по спорному кредитному договору также подлежит отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения о движении вагонов, за нарушение сроков оборота которых заявлено в рамках настоящего дела), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ответчика - ИП Циклаури Г.Г., содержащая сведения о поступлении денежных средств на его счет. В силу чего данный довод подлежит отклонению, поскольку этот противоречит материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее распоряжение данной суммой лежит в сфере ответственности самого ответчика, как обладателя/распорядителя соответствующего счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Циклаури Г.Г. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Циклаури Г.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Циклаури Г.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циклаури Георгия Гивьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова