Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-18887/18 по делу N А40-9929/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-9929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Барановой Ю.С. - Придатко А.Д. по дов. от 05.12.2018;

от Общества - Зайцева Т.А. по дов. от 25.10.2017 N 315;

от Лычагина И.В. - Ершова И.В. по дов. от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2018 кассационные жалобы Апухтиной-Агеичкиной Анастасии Александровны и Барановой Юлии Сергеевны на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 05.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Барановой Юлии Сергеевны, Апухтиной-Агеичкиной Анастасии Александровны

к Акционерному обществу "Трансинжстрой", Лычагину Михаилу Ивановичу

о применении последствий недействительности решения,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Юлия Сергеевна и Апухтина-Агеичкина Анастасия Александровна (далее - вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой", Общество), Лычагину Михаилу Ивановичу (далее - Лычагин М.И., вместе - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожного решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 29 от 15.06.2017, по вопросу N 3 повестки дня в части установления размера вознаграждения членам Совета директоров при распределении чистой прибыли Общества по результатам 2016 года, путем взыскания 2 268 195 руб. с Лычагина М.И. в бюджет Общества, незаконно выплаченных ему на основании приказа N 158-к от 19.07.2016 и включенных под видом вознаграждения в общую сумму вознаграждения членов Совета директоров Общества.

Исковые заявления были мотивированы тем, что истцы являются акционерами АО "Трансинжстрой", а в соответствии с решением годового общего собрания акционеров Общества, в котором истцы не принимали участия, а также на основании приказа N 158-к от 19.07.2016, Лычагину М.И. было выплачено вознаграждение в размере 2 268 195 руб. По мнению истцов, указанное решение ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также противоречит основам правопорядка и нравственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лычагин М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соистца была привлечена Апухтина-Агеичкина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Апухтина-Агеичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своей кассационной жалобы Апухтина-Агеичкина А.А. ссылается на ненадлежащее ее извещение о дате, месте и времени судебного заседания, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы Апухтиной-Агеичкиной А.А. по существу было отложено на 10.12.2018 в связи поступлением кассационной жалобы Барановой Ю.С., в которой истица просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами дана неправильная оценка принятым на годовом общем собрании решениям, так как не учено, что под видом вознаграждения выплачена сумма, которая не регламентирована законом. В обоснование жалобы Баранова Ю.С. ссылается на то, что судом не исследовались основания заявленного иска, поскольку истицей заявлялось о применении последствий недействительности решения, полагает решение собрания ничтожным, в силу чего считает исследование вопроса о действительности решения собрания неправомерным. В обоснование ничтожности указанного решения ссылается на то, что присуждение единовременной выплаты Лычагину М.М. как части вознаграждения не входило в повестку дня, при этом на собрании присутствовали не все участники Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Апухтина-Агеичкина А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Общества через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв на кассационные жалобы, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барановой Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на недействительности (ничтожности) решение собрания, на неправомерности присуждения единовременной выплаты Лычагину М.М. Кассационную жалобу Апухтиной-Агеичкиной А.А. поддержал.

Представители Общества и Лычагина М.М. возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, так как судами были исследованы все представленные сторонами доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Барановой Ю.С. и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 исковое заявление Барановой Ю.С. было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в связи с поступлением ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лычагин М.И.(пункты 1-3 части 2, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление Апухтиной-Агеичкиной А.А., полностью аналогичное иску Барановой Ю.С.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2018, в качестве соистца была привлечена Апухтина-Агеичкина А.А., представителями которой являлись Баранова Ю.С. и Придатко А.Д., действующие по доверенности от 21.07.2017, а также была оглашена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований (решение суда в полном объеме было изготовлено 26.06.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцы являются акционерами АО "Трансинжстрой", при этом Барановой Ю.С. принадлежит 100 обыкновенных именных акций, что составляет менее 1% уставного капитала. Общим собранием акционеров АО "Трансинжстрой", по вопросу N 3 повестки дня было принято решение, оформленное протоколом N29 от 15.06.2017, о выплате вознаграждений членам совета директоров в размере 0,82 % от чистой прибыли.

Судами также было установлено, что спорное решение принято при наличии необходимого кворума - 98,6395 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, а также спорный вопрос был указан в повестке дня (том 1 л.д.18). Каких-либо доказательств нарушения Обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров истцами не было представлено.

Суды пришли к выводу, что общее собрание акционеров вправе принять решение о выплате членам совета директоров Общества как вознаграждения, так и компенсации, либо одновременно на основании положений статьи 64 Закона об АО и пункта 11.1 положения о Совете директоров АО "Трансинжстрой" в редакции от 20.06.2012.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что порядок определения и выплаты вознаграждения председателю совета директоров предусмотрен положением о председателе совета директоров АО "Трансинжстрой", утвержденным общим собранием акционеров от 20.06.12 в редакции от 20.06.14, в связи с чем суды пришли к выводу, что условия пункта 5.7 положения о председателе совета директоров, касающиеся возможности установления председателю совета директоров дополнительных гарантий и компенсационных выплат, полностью соответствуют статье 64 Закона об АО. За основу расчета единовременного денежного пособия взят размер вознаграждения, причитающегося председателю совета директоров за корпоративный год. Выплата председателю совета директоров в 2016 году произведена за счет прибыли 2016 года и одобрена на годовом общем собрании акционеров от 15.06.2017, утвердившем распределение чистой прибыли по итогам финансового 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а также из того, что суду не было представлено доказательств того, что принятые решения причинили истцам убытки, приняли во внимание и то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40- 177253/2017 были рассмотрены требования Придатко А.Д. (акционера Общества), аналогичные заявленным в настоящем деле, в удовлетворении иска отказано, истцы к иску не присоединились, а впоследствии акционер Придатко А.Д. отказался в суде апелляционной инстанции от своего иска и представлял интересы соистцов в настоящем деле..

При рассмотрении настоящего корпоративного спора суды правильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 64 Закона об АО, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суды обоснованно пришли к выводу, что голоса истцов, миноритарных акционеров, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку спорное решение принято при наличии необходимого кворума - 98,6395 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, что соответствует требованиям действующего законодательства, а также, что права соистцов и Общества принятые решения не нарушают.

Доводы кассационной жалобы Апухтиной-Агеичкиной А.А. о ненадлежащем извещении истицы о судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании от 31.05.2018 присутствовали представитель Апухтиной-Агеичкиной А.А. Баранова Ю.С., действующая на основании доверенности от 21.07.2017, а также Придатко А.Д., действующий на основании доверенности от 21.07.2017 (том 2 л.д. 65).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Барановой Ю.С., о том, что присуждение единовременной выплаты Лычагину М.М. как части вознаграждения не входило в повестку дня, при этом на собрании присутствовали не все участники Общества, был подробно изучен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку согласно протоколу N 29 от 15.06.2017 годового общего собрания акционеров данный вопрос был включен в повестку дня под номером 5, по которому было принято решение 98,6182% голосов от принявших участие в собрании.

Остальные доводы кассационных жалоб о необъективной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке доводов истцов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Апухтиной-Агеичкиной А.А. и Барановой Ю.С., полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, Апухтина-Агеичкина А.А. и Баранова Ю.С. не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Апухтиной-Агеичкиной А.А. и Барановой Ю.С. удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-9929/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев