Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21229/18 по делу N А40-108359/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-108359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-108359/2018 по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 2 653 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 644 рубля 38 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в период с 13.11.2017 до 14.11.2017 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, VIN XWESN81XDH0000976, переданный в финансовую аренду (лизинг) ООО "АТ" (лизингополучатель) и застрахованный истцом (лизингодатель, страхователь) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по полису страхования от 08.09.2017 N AI83140056/1 (далее - полис страхования) в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 N IGS-01/12 (далее - генеральный договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая истец 23.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения со ссылкой на несвоевременность сообщения о факте хищения автомобиля (с нарушением установленного срока в семь календарных дней с даты хищения или угона), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 927, 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что само по себе ненаправление страхователем в установленный срок уведомления о наступлении страхового случая не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального договора страхования, полиса страхования, Правил страхования, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что убедительных доводов относительно того, что несвоевременное направление страховщику уведомления оказало влияние на его обязанность выплатить страховое возмещение не приведено, страховщику был предоставлен полный пакет документов, устанавливающих сам факт наступления страхового случая, а также обстоятельства, при которых он произошел, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, изменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 2 генерального договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения при хищении или угоне транспортного средства за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (для транспортного средства первого года эксплуатации амортизационный износ установлен в размере 15%; для транспортного средства второго и каждого последующего года - в размере 10%).

Установив с учетом согласованных сторонами условий, что размер возмещения, определенный с учетом износа застрахованного автомобиля, на момент наступления страхового случая составил 2 500 644 рубля 38 копеек, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения с учетом ее несвоевременного извещения о наступлении страхового случая.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводу судов о том, что само по себе ненаправление страхователем в установленный срок уведомления о наступлении страхового случая не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения являются правильными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения страхователем указанной обязанности, страховщик должен обосновать влияние несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1424 по делу N А40-160969/2013).

Поскольку судами исследовано и установлено, что убедительных доводов о том, что несвоевременное направление ответчику соответствующего уведомления оказало влияние на его обязанность выплатить страховое возмещение ответчик не привел, суды пришли к выводу, что страховщик не обосновал влияние несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным ими фактам не вправе.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-108359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев