Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21104/18 по делу N А40-50923/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-50923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев А.А., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика - Бесперстов Д.В., доверенность от 16.05.2017, Сизов О.Г., доверенность от 29.05.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "СИТТЕК"

на решение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО НПП "Химмаш-Старт" к АО "СИТТЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП "Химмаш-Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИТТЕК" о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 12 216 032 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 159 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен в части, договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПН-К2-03-07-15, с соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы "под нагрузкой" технологического оборудования (блок 1, 5, 6, 7, 8), теплоснабжение, газоснабжение, водопровод и канализация) корпуса 1 объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта", расположенного в Республике Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик, обеспечивающий выпуск первой партии готовой продукции, согласно технического задания и ведомости договорной цены в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, составляет 14 310 648 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.2 договора. Начало с момента подписания договора, окончание - 31.03.2016.

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 14 216 032 руб. 30 коп., что подтверждается письмом-уведомлением исх. N 2854 от 15.11.2017, актом по форме КС-2 N 1 от 02.10.2017, справкой о стоимости по форме КС-3 N 1 от 02.10.2017, актом о приемке выполненных работ N К3/1 от 02.10.2017, направленными истцом в адрес ответчика по почте 15.11.2017.

Факт выполнения работ на сумму 14 216 032 руб. 30 коп., кроме того, подтверждается актами рабочий комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования в отношении оборудования смонтированного помещении азотного генератора корпуса N 1, в блоке N 1 корпуса 1, в блоке N 6 корпуса N 1, блоке N 7 корпуса 1 и блоке N 8 корпуса 1, подписанными рабочей комиссией, созданной ответчиком на основании приказа от 08.04.2016.

При проведении опробования технологического оборудования были выявлены замечания, препятствующие его завершению, что отражено в Актах выявленных замечаний N 49 от 15.08.2016 и N 50 от 31.10.2016.

О частичном устранении замечаний ответчик проинформировал истца письмом от 09.09.2016 исх. N 3283.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также реестром переданных документов, подписанным истцом и ответчиком в октябре 2016 года.

Ответчик мотивированный отказ о приемки работ не заявил.

Также истец указал, что работы по договору им не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, поскольку ответчик не устранил замечания, указанные в Актах выявленных замечаний N 49 от 15.08.2016 и N 50 от 31.10.2016.

Без устранения ответчиком замечаний, указанных в актах N 49 и N 50, выполнить работы по договору в полном объеме не представляется возможным по независящим от истца обстоятельствам.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 4.2.1 договора не обеспечил рассмотрение и согласование технических вопросов по проекту и принятию по ним решений в течение 15 календарных дней с момента обращения подрядчика, а также в нарушении п. 1.3. договора ответчик не создал истцу, необходимых условий для выполнения работ не устранив замечания в вышеуказанных актах N 49 и N 50.

Также истец указал, что, в нарушение п. 5 договора, ответчик не оплатил аванс в размере 50% от цены договора.

Истцом был выставлен ответчику счет, на оплату аванса N 56 от 10.03.2016, на сумму 7 155 324 руб. 12 коп., равной 50% от цены договора. Между тем, ответчиком была оплачен аванс по данному счету частично в размере 2 000 000 руб., не доплатив 5 155 324 руб. 12 коп.

В связи с чем, на сумму недоплаченного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 719, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ, спорные работы являются принятыми и подлежат оплате.

При этом, представленные акты о приемке оборудования подписаны созданной ответчиком комиссией и фиксируют выполненную работу по договору и полностью совпадают с работами, указанными в предмете договора и локальными сметами, цены в которых в свою очередь совпадают с ведомостью договорной цены, которая подписана истцом и ответчиком. Подписав ведомость договорной цены, ответчик фактически согласился с локальными сметами, так как иным образом определить цену в ведомости договорной цены не представилось бы возможным.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что цена определена в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены. Соответственно проектно-сметная документация и является локально-сметным расчетом.

Также суды указали, что цены в локальных сметах указаны на основания ТЕР (территориальные единичные расценки) на пусконаладочные работы, применяемые непосредственно в регионе, где проводились работы. Других нормативных расценок не существует. Учитывая полное совпадение цены работ, в ведомости договорной цены, подписанной сторонами с ценой в локальных сметных расчетах, сделанных на основании ТЕР, следует вывод, что цена в ведомости договорной цены определялась на основании локально-сметных расчетов, имеющихся в деле. Иным образом ответчик не сможет обосновать и определить цену, указанную в ведомости договорной цены, и не сможет обосновать применение коэффициента, указанного в ведомости договорной цены без ссылки на ТЕРп и соответственно на локально-сметный расчет.

Довод ответчика, о том, что, работы по договору ПНР (под нагрузкой) не были выполнены по вине истца, судами рассмотрены и отклонены, поскольку как установлено судами, истец выполнил пусконаладочные работы вхолостую без каких-либо замечаний со стороны ответчика. При этом на протяжении всех пусконаладочных работ истец направил в общей сложности 50 актов о выявлении дефектов, которые необходимо было устранить ответчику. Между тем, замечания в актах N 49 и N 50 не были устранены ответчиком, что делает невозможным истцу завершить работу на оставшуюся незначительную сумму договора.

Кроме того, судами отмечено, что как усматривается из отзыва ответчика, ответчик не оспаривает замечания, изложенные в актах N 49 и N 50, что также подтверждает довод истца об обоснованности данных замечаний и невозможности продолжения работ без их устранения ответчиком.

Исходя из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 договора и изложенных норм закона, учитывая, что не устранение ответчиком замечаний, указанных в актах N 49 и N 50, влечет невозможность для истца дальнейшее исполнение обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 12 216 032 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Также суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму недоплаченного аванса, поскольку в данном случае подлежат применению нормы о неисполнении встречных обязательств со стороны и ответчика и наличии у истца в силу ст. 328 ГК РФ права на продление сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что большая часть замечаний, указанных в актах N 49 от 15.08.2016 и N 50 от 31.10.2016, не относится к спорному договору, они не могли препятствовать выполнению работ по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии замечаний, относящихся к спорному договору, и не устраненных ответчиком (доказательств обратного не представлено), у истца имелась возможность продолжать исполнение обязательств по договору и выполнить работы по договору в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-50923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-50923/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018.

Возвратить АО "СИТТЕК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 12 306 112 руб. 30 коп., уплаченные по платежному поручению N 687 от 23.10.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева