Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21120/18 по делу N А40-104646/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-104646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Померанцева Е.А. по доверенности от 22 июня 2018 года N МБ/5274-Д,

от ответчика: Гуляев А.С. по доверенности от 30 августа 2017 года N 234-д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-104646/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ШАПСИ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "МСП Банк") о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 19.09.2016 N 10Е-С-748/16 в размере 916 639 рублей 77 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАПСИ" (далее - третье лицо, ООО "ШАПСИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 19.09.2016 между истцом и третьим лицом (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ070/9070/09-155, по которому третьему лицу на открытый у истца счет N 40702810770000102599 перечислены обусловленные кредитным договором денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, банковской гарантией АО "МСП Банк" (гарант) от 19.09.2016 N 10Е-С-748/16.

В связи со вступлением в законную силу решения суда о взыскании с третьего лица в пользу банка задолженности по кредитному договору истец (бенефициар) 28.03.2018 направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку банк в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал в связи с некомплектностью представленных к гарантии документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к требованию не приложены все необходимые документы для выплаты по банковской гарантии, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-104646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев