Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21031/18 по делу N А40-82368/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-82368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Буракова Л.И. по доверенности от 19 марта 2018 года N 0521,

от ответчиков: Курлат П.А. по доверенности от 12 марта 2018 года N 135/18,

Волкова Ю.Б. по доверенности от 26 июня 2017 года N 433/17,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-82368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ"

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании 4 090 366 рублей 88 копеек,

третьи лица - Квач Ю.А., Квач Л.П., Квач А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" (далее - МУ МВД "Мытищинское") и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 4 090 366 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Квач Ю.А., Квач Л.П., Квач А.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принят отказ истца от иска к МУ МВД "Мытищинское", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение отменено, иск к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От ООО СК "ВТБ Страхование" поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в принятии которых судом кассационной инстанции отказано, поскольку их представление на стадии кассационного обжалования судебных актов не предусмотрено положениями процессуального закона. Приложенные к дополнениям документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

МУ МВД "Мытищинское" и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУ МВД "Мытищинское" и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, Квач Д.А., старший сержант полиции, уволен со службы с 09.12.2015 в связи с болезнью, 13.01.2016 указанному лицу была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Квач Д.А. (через МУ МВД "Мытищинское") обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, в осуществлении которой ему было отказано со ссылкой на то, что на 2016 год государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации с ООО СК "ВТБ Страхование" не заключался.

Не получив страховое возмещение, 04.04.2016 Квач Д.А. умер.

МУ МВД России "Мытищинское", не оспорив отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в осуществлении выплаты, направило документы на осуществление выплаты в ООО "СК "Арсеналъ", которое осуществило выплату семье умершего в размерах 1 753 014 рублей 38 копеек и 2 337 352 рублей 50 копеек.

ООО "СК "Арсеналъ", ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего) лежит на ООО СК "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ-Страхование" неосновательного обогащения за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" и между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" были последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, - контракт с ответчиком на период 2013-2015 годы (предшествующий контракт), а контракт с истцом - на 2016 год (последующий контракт). Военнослужащие по таким страховым случаям, как гибель и установление инвалидности, считаются застрахованными лицами не только в период службы, но и в течение года после ее окончания (увольнения). Застрахованные по предшествующему контракту лица и их наследники (выгодоприобретатели) при заключении последующего контракта в качестве субъектов обязательного государственного страхования не учитываются. Истец, являясь страховщиком по последующему контракту, в условиях правовой неопределенности осуществил страховые выплаты лицам, являющимся выгодоприобретателями по предшествующему контракту, что привело к возникновению у ответчика, страховщика по предшествующему контракту, неосновательного обогащения за счет истца в размере таких выплат.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав предметы государственных контрактов, заключенных с ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СК "Арсеналъ", пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего) лежит на ООО "СК "Арсеналъ", которое добровольно выплатило указанное страховое возмещение, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствует.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие - указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Как установлено апелляционным судом, в целях реализации данного закона между МВД России и ответчиком и между МВД России и истцом были последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих: контракт с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК и контракт с истцом от 12.09.2016 N 31/29 ГК.

Предметом контракта с истцом от 12.09.2016 N 31/29 ГК является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016.

Предметом контракта с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом указанного контракта с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК, при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. контракта с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК (в редакции дополнительного соглашения N 1) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Применив указанные выше нормы материального права, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контрактов с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК и с истцом от 12.09.2016 N 31/29 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жизнь и здоровье Квача Д.А., являвшегося старшим сержантом полиции и уволенного со службы 09.12.2015, то есть, в период срока действия контракта от 05.03.2013 N 31/28 ГК, были застрахованы именно по данному контракту, и обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по произошедшим с Квачом Д.А. до истечения одного года с момента увольнения со службы страховым случаям - установление инвалидности (13.01.2016) и смерть (04.04.2016) лежит на ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию положений исследованных апелляционным судом контрактов, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное толкование условий контрактов и норм права не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что вывод апелляционного суда соответствует не только установленным им фактическим обстоятельствам и условиям контрактов, но и судебной практике, сложившейся как у судов общей юрисдикции, так и у арбитражных судов при рассмотрении споров между страховщиками относительно того, на ком из них лежит обязанность по осуществлению страховых выплат лицу, уволенному в течение действия контракта с одним страховщиком, страховой случай с которым произошел в течение года после увольнения, но в период срока действия контракта уже с другим страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 23.12.2015, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 18-КГ14-120, от 05.09.2014 N 16-КГ14-18, от 01.12.2014 N 16-КГ14-29, от 26.01.2015 N 18-КГ14-181, от 30.05.2014 N 5-КГ14-38, от 08.08.2016 N 18-КГ16-55, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-16897/11 по делу N А40-102871/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-ЭС16-604 по делу N А40-9752/2013, от 25.01.2016 N 305-ЭС15-17972 по делу N А40-151540/2013, от 31.03.2016 N 305-ЭС16-1453 по делу N А40-9769/2013).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-82368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев