Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21544/18 по делу N А41-7084/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-7084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гурвич А.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика: Жумабаева М.М. по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-7084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - истец, ООО "Полет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Заречье") о взыскании 1 645 906 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения, а также о взыскании 58 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взыскано 50 460 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01.01.2014 N 05/01-14, от 01.12.2014 N 29/12-14, от 01.11.2015 N 29/11-15, от 01.10.2016 N 29/10-16 и от 01.09.2017 N 29/09-17 аренды нежилых помещений площадью 54,3 кв. м, комнаты NN 68, 69, 82 (3-й этаж), расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28-а (далее - договоры).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей за ним образовалась задолженность: по договору от 01.01.2014 N 05/01-14 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 255 000 рублей, по договору от 01.12.2014 N 29/12-14 за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в размере 495 000 рублей, по договору от 01.11.2015 N 29/11-15 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 295 000 рублей, по договору от 01.10.2016 N 29/10-16 за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в размере 285 554 рублей, по договору от 01.09.2017 N 29/09-17 за период с 01.09.2017 по 01.05.2018 в размере 235 000 рублей, а также по оплате электроэнергии за период 2014 - 2017 годы в размере 80 383 рублей 03 копеек, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, а также неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о расторжении договора судами рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих возврат помещений арендодателю, а равно его уклонения от приемки помещений, не представлено.

Доводы ответчика об ограничении истцом подачи электроэнергии также были рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судами исследовано и установлено, что то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, доказано; понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы, в связи с чем снизили предъявленный ко взысканию размер судебных расходов до 50 460 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования помещения ввиду расторжения договора и отключения электроэнергии рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Несогласие ответчика с определенной судами суммой судебных расходов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А41-7084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев