Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-23257/18 по делу N А40-58636/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

N А40-58636/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "МОСПРОМСЕРВИС" и ООО "МОСПРОМТОРГ"

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСПРОМСЕРВИС" и ООО "МОСПРОМТОРГ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обгащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстнации с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку решение от 13.09.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подана ответчиком на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ответчику, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - оставлению без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова