Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21102/18 по делу N А40-249299/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-249299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов Д.А., дов. от 22.05.2018

от ответчика: Редькин С.Д., дов. от 12.12.2017

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "Промспецстрой групп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Промспецстрой групп" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору N 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11 февраля 2016 года в размере 121 412 975,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 792,75 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11 февраля 2016 года между АО "ПССГ" и "ГУИР N 2" заключен договор N 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2, согласно которому субподрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажных работы по объекту: "Реконструкция горной базы корпуса N 205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ "33 ЦНИИ Минобороны России" в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года)" по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка (шифр объекта - 01-19-205).

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, акта приемки работ, предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета фактуры, а также подписанного акта приемки генподрядных услуг.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на следующие суммы: разработка рабочей документации - 61 823 208,53 руб. (акт N 1 от 11 мая 2016 года, акт КС-2, справка КС-3 от 11 мая 2016 года); выполнение строительно-монтажных работ - 59 589 766,66 руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 20 февраля 2017 года).

Общая стоимость выполненных работ составила 121 412 975,19 руб.

Судами установлено, что ответчик является правопреемником ФГУП "ГУИР N 2".

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Также, истец просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 792,75 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 121 412 975,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 792,75 руб., поскольку пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на платежные поручения N 19376 от 12.08.2014, N 003742 от 18.07.2014, N 001939 от 29.04.2014, которыми он подтверждает перечисление аванса, судом не принимается, так как в указанных документах получателем денежных средств указано ООО "ИНСТРАКТ-Проект", а не истец по настоящему делу. В назначении платежа указан иной договор, который не относится к рассматриваемому судом спору.

Представленное ответчиком соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г., не является доказательством перечисления истцу аванса в рамках спорного договора - N 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 г.

Кроме того, в судебном заседании 13.04.2018 г. истец утверждал, что данное соглашение не подписывал. Ответчик же пояснил, что представить Соглашение в подлинном виде возможности не имеет. Учитывая, что фактически денежные средства ответчик не перечислял именно истцу, документального подтверждения тому не имеется, то п. 4.7 договора N 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 г. не может бесспорно подтверждать факт получения АО "ПССГ" авансирования со стороны ФГУП "ГВСУ N14".

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Инстракт-проект" был заключен договор субподряда N 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция лабораторной базы корпуса N 205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции (шифр объекта 01-19-205)".

По договору N 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г. ответчиком в адрес ООО "Инстракт-проект" перечислен аванс в размере 386 000 000 рублей по платежным поручениям N 001939 от 29.04.2014, N 003742 от 18.07.2014, N 19376 от 12.08.2014.

07 ноября 2014 года между истцом, ответчиком и ООО "Инстракт-проект" было подписано соглашение, согласно п.1.1 которого, все права и обязанности субподрядчика, существующие по состоянию на дату подписания соглашения по договору N 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г., перешли от ООО "Инстракт-проект" к АО "ПромСпецСтройГрупп".

Согласно пункта 1.4 этого соглашения, стороны признали факт перечисления авансового платежа в размере 386 000 000 рублей.

Судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и не получили оценки доводы сторон о наличии оригинала этого соглашения, а также его фактического подписания со стороны истца.

Судами не исследовано и не оценено представленное в материалы дела подписанное между истцом и ответчиком соглашение от 11 февраля 2016 года о расторжении договора N 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г., согласно которому в п. 2.3 истец признает задолженность перед ответчиком в размере 386 000 000 рублей, в п. 2.2 признает, что работы по договору истцом не выполнялись, а в п. 2.4 установлено, что указанная сумма задолженности засчитывается в счет аванса по вновь заключаемому сторонами договору субподряда на выполнение работ по тому же объекту.

С учетом вышеизложенного, не получили надлежащей оценки доводы ответчика в отношении п. 4.7 договора N 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 г., согласно которому стороны установили, что авансовый платеж в размере 386 000 000 рублей, полученный истцом в рамках исполнения договора субподряда N 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г., засчитывается в счет аванса по новому договору субподряда.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, исследовать вопрос о наличии оригинала соглашения от 07 ноября 2014 года и его подписании истцом, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе соглашению от 11.02.2016 г. и п. 4.7 договора N 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 г., установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-249299/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин