Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21259/18 по делу N А40-64210/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-64210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Гягунц А.М. по дов. от 27.12.17 N ДП-16/49419,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Госконцерт" (ФГУП "Госконцерт") - Дементьев С.Н. по дов. от 27.06.18 N 1/07,

общества с ограниченной ответственностью "ТИРЛА" (ООО "ТИРЛА") - Ботнарь А.С. по дов. от 01.09.18 б/н,

от третьих лиц: временного управляющего Задворнова Евгения Владимировича - Дементьев С.Н. по дов. от 27.06.18 N 1/07, Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества на решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Росимущества

к ФГУП "Госконцерт", ООО "ТИРЛА"

о признании недействительной сделки,

третьи лица: временный управляющий Задворнов Е.В., Минкультуры России,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Госконцерт", ООО "ТИРЛА" о признании недействительными в силу их ничтожности договора займа N 02-04/12 от 02 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 12 июня 2012 года (заключенных между ФГУП "Госконцерт" и ООО "ТИРЛА").

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64210/2018, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-64210/2018 поступила кассационная жалоба от Росимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минкультуры России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Росимущества, ФГУП "Госконцерт", ООО "ТИРЛА", временного управляющего Задворнова Е.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Росимущества от ФГУП "Госконцерт", ООО "ТИРЛА", временного управляющего Задворнова Е.В., Минкультуры России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "Госконцерт", ООО "ТИРЛА, временного управляющего Задворнова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества должника - ФГУП "Госконцерт" на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заключенным заимодавцем - ООО "ТИРЛА" и заемщиком - ФГУП "Госконцерт" договором займа N 02-04/12 от 02 апреля 2012 года, а также дополнительным соглашением от 12 июня 2012 года к нему, заимодавец передал заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

По мнению Росимущества, указанный договор займа N 02-04/12 от 02 апреля 2012 года, а также дополнительное соглашение от 12 июня 2012 года к нему, были заключены с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01 января 2014 года силу, но подлежит применению к рассматриваемым, по мнению истца, с учетом даты заключения оспариваемого договора - 02 апреля 2012 года), а также Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ФГУП "Госконцерт" л.д. 86 т. 1 - протокол предварительного судебного заседания от 29 мая 2018 года), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Росимущество) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

Росимущество полагает, что как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, не могло установить факт заключения оспариваемого договора ранее вынесения определения от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-190007/2017, которым принято заявление ООО "ТИРЛА" от 10 октября 2017 года о признании ФГУП "Госконцерт" несостоятельным (банкротом; в судебных актах и в кассационной жалобе Росимущества указывается иная дата судебного акта - 10 октября 2017 года, что с учетом информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-190007/2017 может рассматриваться как опечатка).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием (применительно к настоящему делу N А40-64210/2018) без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N 23-КГ18-3).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В силу п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-64210/2018, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Росимущества - с апреля 2013 года), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При этом судами с учетом положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" было обращено внимание на то, что Росимущество, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было узнать об оспариваемых договорах займа по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и могло провести аудиторскую проверку; форма бухгалтерской отчетности, включающей в себя сведения о заемных средствах в составе пассивов (полученные займы), утвержденная Приказом Минфина России от 02 июля 2010 года N 66н, позволяет контролирующему органу отслеживать финансовое положение контролируемого лица, включая данные о заемных обязательствах.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова