Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-18995/18 по делу N А40-1266/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-1266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Верес В.С., дов. N 388 от 05.10.2018 г.;

от ответчика - Салтосецкий А.А., дов. N Д-969 от 21.12.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств по контракту в размере 2.121.553.596,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 166.912.274 руб. 19 коп. договорной неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 161-164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 199-201).

В кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" был заключен государственный контракт от 23.04.2013 N ДГЗ-355/14 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Жилая застройка на 1796 квартир по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 12". Пунктом 3.1 контракта установлена его цена, которая составляет 7.418.019.567,00 руб. Согласно п. 13.11 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2014. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены и заказчику не сданы, а так как пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, то истец начислил неустойку в размере 2.121.553.596,16 руб.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд в решении и постановлении пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 166.912.274 руб. 19 коп. за период с 01.03.2014 г. по 29.10.2014 г.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Причем арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Причем в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. В соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом судья, председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований и указывая на подвержденность и обоснованность заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, а именно из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2015 года по 12 декабря 2015 года. Однако данный период был исправлен ручкой на 01 марта 2014 года по 12 декабря 2014 года. Причем данные исправления были сделаны представителем истца в суде первой инстанции без расшифровки подписи, а также даты, когда именно данные изменения были внесены. При этом в материалах дела отсутствует и ходатайство об уточнении иска как в письменном виде, так и отсутствует какая либо отметках в протоколах судебного заседания об изменении предмета иска.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство - об изменении времени начисления неустойки - было заявлено истцом устно и удовлетворено судом первой инстанции, а поскольку ввиду изменения периода взыскания неустойки для выработки на этот счет правовой позиции, касающейся, в том числе, применения положений о сроке исковой давности, ему требовалось время, то им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки такой позиции, однако, в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство было оставлено без должного внимания. В данном случае, поскольку, по мнению судебной коллегии, названный отказ суда в объявлении перерыва в судебном заседании не соответствует принципам состязательности, ибо в данном случае было нарушено право на защиту, гарантированная Конституцией Российской Федерации, то принятые по делу решение и постановление нельзя признать в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

Кроме того, заслуживали внимания, исследования и правовой оценки и доводы ответчика о том, что у представителя истца - Беликова М.С., принимавшего участие в суде первой инстанции, отсутствовали надлежащие полномочия для изменения иска, что также вытекает и из доверенности, имеющейся в деле (т. 1, л.д. 56; т. 2, л.д. 159), которые, однако, были безосновательно, по мнению коллегии, также оставлены судом без внимания.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-1266/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина