Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21068/17 по делу N А40-243271/2015

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-243271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" - представитель Ситдикова С.В., доверенность от 02.03.2018, представитель Климов А.А., доверенность от 02.03.2018;

от ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - представитель Аржанова О.С., доверенность от 21.06.2018;

от ЦБ РФ - представитель Акинфиева Д.В., доверенность от 11.01.2018;

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - представитель Ткаченко Е.В., доверенность от 28.05.2018;

от ТиАйБи Инвестментс Лимитед - представитель Орлова Т.Б., доверенность от 27.09.2018;

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" Дурова И.А. о признании недействительным договора от 29.05.2007 N УК/Д-07-15, заключенного между ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" в размере 370000000 рублей в рамках дела N А40-243271/2015-66-441 о банкротстве ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 принято к производству заявление ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в отношении должника - ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дуров Иван Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дуров Иван Александрович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора от 29.05.2007 N УК/Д-07-15, заключенного между ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" в размере 370000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что спорная сделка не является дарением, указывает, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, полагает, неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-243271/2015 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банк "ТРАСТ" (ПАО), ЦБ РФ, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ТиАйБи Инвестментс Лимитед в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (банк) заключен договор от 29.05.2007 N УК/Д-07-15 (Договор), по условиям которого должник, являющийся акционером банка, владеющий 292613182 штуками обыкновенных именных акций банка (99,34 % уставного капитала банка), передает банку безвозмездно имущество - денежные средства в размере 370000000 руб. (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора должник перевел на счет банка 370000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2007 N 117.

Конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной заявлены на основании положений российского законодательства (действующего на 2007 год): пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ - запрещение дарения между коммерческими организациями; ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом; ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2007 года) - сделка, совершенная с заинтересованным лицом.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в оспариваемом договоре содержится намерение одарить банк, так как из пунктов 1.1 -1.3. Договора прямо следует, что договор является безвозмездным. Подобное условие нарушает норму пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения), в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным и не порождающим юридических последствий (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, в действиях должника и банка при совершении сделки присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), повлекшего нарушение интересов кредиторов: имеющиеся у должника денежные средства были переведены заинтересованному лицу (ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); в результате передачи денежных средств конкурсная масса должника уменьшена на сумму 370000000 руб., что нарушает законные интересы конкурсных кредиторов; при совершении сделки деятельность должника уже являлась убыточной, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-11512/2015; ответчику было известно об убыточности деятельности должника; переданные должником безвозмездно по оспариваемому договору аффилированному лицу денежные средства являлись заемными и полученными по кредитному договору.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.2., 61.6., 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор по безвозмездной передаче денежных средств заключен 29.05.2007, денежные средства перечислены по лицевому счету 29.05.2007, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 22.12.2015, то есть за пределами предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков оспаривания сделок.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что не имеется оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату сделки банк отвечал признакам неплатежеспособности, и что, заключая договор, его стороны преследовали цель причинения вреда конкурсным кредиторам (то есть противоправный интерес), учитывая дату ее совершения, а также дату подачи заявления о банкротстве.

Суд установил, что сделка не является дарением, учитывая, что денежные средства предоставлены акционером банка, владеющим 99,34 % его уставного капитала и на цели обеспечения уставной деятельности (п. 1.3 договора), что может влечь иные основания, несмотря на отсутствие дополнительной эмиссии акций по результатам сделки.

При этом банк является активом должника, заинтересованного в его экономической деятельности. Именно должнику в данном случае принадлежало право принять решение о выплате (невыплате) дивидендов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2015), а также заключения и исполнения оспариваемой сделки (29.05.2007), оспаривание Договора от 29.05.2007 N УК/Д-07-15 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или нет.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (на что ссылается заявитель и податель кассационной жалобы), является основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, судами не установлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных не только должником, но и Банком, которые бы выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что на дату сделки банк отвечал признакам неплатежеспособности, и что, заключая договор, его стороны преследовали цель причинения вреда конкурсным кредиторам (противоправную цель).

При таких условиях у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В части истечения срока исковой давности по заявленному требованию, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

В настоящем случае оспариваемый конкурсным управляющим ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" договор заключен и исполнен 29.05.2007.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (18.12.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы в отношении исчисления срока исковой давности отклоняются судом, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции.

Не может быть принят довод кассационной жалобы относительно подтверждения неплатежеспособности должника судебным решением, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, данные признаки имеют значение в ходе признания недействительными сделок должника по специальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-243271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов