Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-19643/18 по делу N А40-218946/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-218946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: не явка, извещено

от АО "ЦНИИТОЧМАШ": Выдрина И.В., дов. от 01.06.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ЦНИИТОЧМАШ" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ОГРН: 102502689183)

о взыскании 19 412 361,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ответчик) неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.02.2014 N 3/0/6/Э-14-ДОГОЗ в размере 19 412 361,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 442 413,33 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых они просят судебные акты соответственно в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец отзыв на жалобу ответчика не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом представитель ответчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что просит принять новый судебный акт на сумму признанной в жалобе неустойки.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 27.02.2014 государственным контрактом N 3/0/6/Э-14-ДОГОЗ ответчик как поставщик обязывался произвести поставку товара общей стоимостью 368 830 000 руб. тремя равными по количеству товара партиями в срок до 31.03.2015, до 25.11.2015 и до 25.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара: первой партии на 134 дня, второй партии - на 27 дней и третьей партии - на 28 дней, истец на основании положений п.11.2 контракта начислил неустойку в общей сумме 19 412 361,52 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 525 ГК РФ, ст.69 АПК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, а также Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 и в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из обоснованности привлечения ответчика в предусмотренной договором ответственности, правильности начисления истцом неустойки и установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-9445/17 обязанности истца списать пени по настоящему контракту в сумме 16 329 948,25 руб., отметив, что оснований для снижения размера оставшейся суммы неустойки не имеется.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что ответчик необоснованно использовал для расчета неустойки за период с 25.11.2016 по 22.12.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26.03.2018.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований, доводы жалобы истца о необоснованности ссылки судов первой и апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А40-9445/17 и о нарушении положений ст.ст.69 и 71 АПК РФ, отклоняет, поскольку вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями ст.16 АПК РФ подлежат обязательному исполнению и вопрос обоснованности и применимости таких судебных актов, в том числе при выявлении новых обстоятельств, не подлежит разрешению в рамках иного судебного дела.

В связи с тем, что истец на основании решения суда по делу N А40-9445/17 обязан был списать сумму начисленной неустойки в размере 16 329 948,25 руб., то у истца отсутствовало право заявить ту же сумму к взысканию повторно в любом ином арбитражном деле, т.к. в противном случае истец в рамках самостоятельного иска по существу требует пересмотра результатов ранее рассмотренного дела и уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд округа также отклоняет возражения о непримененимости норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановлений Правительства России от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, поскольку вопрос о списании полностью либо части взысканной суммы санкций судами в рамках настоящего дела по существу не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям п.11.2 контракта для начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства принимается одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действующего с 09.09.2017.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной по ставке 10% годовых при действующей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учетной ставке Банка России в размере 7,25% годовых, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа считает возможным по итогам рассмотрения кассационной жалобы принять новый судебный акт о взыскании 2 495 749,70 руб. неустойки.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-218946/2017 в части взыскания 3 442 413 руб. 33 коп (три миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста тринадцать рублей тридцать три копейки) неустойки и 21 291 руб. (двадцать одна тысяча двести девяносто один рубль) государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1025002689183) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку по государственному контракту от 27.02.2014 N 3/0/6/Э-14-ДОГОЗ в размере 2 495 749 руб. 70 коп. (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот сорок девять рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1025002689183) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 435 руб. 77 коп. (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей семьдесят семь копеек).

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удостоверения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1025002689183) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин