Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-19139/18 по делу N А41-36583/2018

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-36583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: не явился, извещен

от ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6": не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш..,

на постановление от 10 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района)

к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (АО "Трест Мособлстрой N 6")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 544 362 руб., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 275 539 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 24 811 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 4 143 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в границах застроенной территории, как и договор о развитии застроенной территории с АО "Трест Мособлстрой N 6". Как указывает истец, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении размеров арендной платы и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор N 2434 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 240 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070231:1, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, ул. Грибовская, для строительства гаража.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 02.02.2009 по 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу, с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составила 544 362 руб., на которую начислены пени в размере 275 539 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2434, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 2 части 5 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08, N А41-40551/15, N А41-35521/17, согласно которым земельный участок по вышеуказанному договору предоставлен ответчику в аренду на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:1 по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 16 541 078 руб. 40 коп., с учетом подпункта 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" определили стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости в размере 49 623 руб. 23 коп. в год или 12 405 руб. 80 коп. в квартал, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком контррасчет, который истцом в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о взыскании исковых требований в части основного долга в размере 24 811 руб. 62 коп. и пени в размере 4 143 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-36583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова