Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20100/18 по делу N А41-28837/2018

Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-28837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Петров ИА, дов. от 30.03.2018, Алымова ИВ, дов. от 22.08.2018,

от ответчика - Базулина СА, дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

вынесенное судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис"

(ИНН: 5018103694 ОГРН: 1055003033865)

к Открытому акционерному общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438 ОГРН: 1095018000142)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (далее -истец, ООО "Монолит Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общества "Теплосеть" (далее - ответчик, ОАО "Теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 719,02 руб.

Иск мотивирован наличием переплаты в связи с неверным расчетом истцом объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, за период август - сентябрь 2017 года в общей сумме 538 719,02 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения в размере 35 271,85 руб., ответчик обратился с кассационной жалобой, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, ввиду того, что расчет произведен за поставленную тепловую энергию в жилой дом по адресу: г. Королев, пр-т. Королева, д. 5 Д, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, горячая вода в данном доме для предоставления коммунальной услуги приготавливается истцом самостоятельно путем подогрева холодной воды до необходимой для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения температуры в теплообменнике ИТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор теплоснабжения N 692, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно расчетам истца, переплата за ресурс тепловая энергия составила за период август - сентябрь 2017 года в общей сумме 538 719,02 руб.

Как следует из материалов дела, истец управляет несколькими домами. Приготовление горячей воды осуществляется как в котельной теплоснабжающей организации (ответчика), так и непосредственно истцом в тех домах, которые оборудованы ИТП.

Судебные акты обжалуются только в отношении расчетов по одному дому по адресу: город Королев, проспект Королева, дом 5Д.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений сторон.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды сослались на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А41-37284/2018, в котором указано, что размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в жилом доме 5Д, корпус 2 на проспекте Королева города Королева Московской области расчет должен производиться по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления указанной коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия прибора учета, с применением двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Также суды посчитали, что такой вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 27).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным выводы судов в обжалуемой части.

Суды сослались на вывод суда первой инстанции в ином деле. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда не является преюдициальным обстоятельством.

Решение суда первой инстанции по делу N А41-37284/2018 не было предметом апелляционного и кассационного контроля.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослались суды, изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Согласно этой позиции независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Однако, рассматривая настоящий спор, суды не учли, что в настоящем деле речь идет о многоквартирном доме, оборудованном ИТП, и в котором отсутствуют централизованные теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Истец наличие в доме ИТП не оспаривает, напротив, в пояснениях по делу указывает на это, ссылаясь на то, что платеж по дому не был им акцептован на спорную сумму, но считает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354, независимо от наличия в доме ИТП расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен проводиться с применением норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. холодной воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

ИТП относится к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. Стороны не оспаривают, что в ИТП поступает ресурс - тепловая энергия, поставляемая ответчиком. Используя эту тепловую энергию, истец самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Ответчик, возражая в спорной части по иску, указывал на обязанность истца оплатить по данному дому весь объем тепловой энергии, поступивший в ИТП, зафиксированный прибором учета тепловой энергии.

Отклонение данного довода ответчика судами не мотивировано.

Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в указанном доме истец (исполнитель коммунальных услуг) не приобретает у ответчика коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает тепловую энергию, самостоятельно преобразовывая тепловую энергию в ИТП.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана. Указанные недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Судами не применены положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно указанному пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129).

Кроме того, судам следует обратить внимание на то, что речь идет о периоде, когда отопительный сезон в многоквартирных домах еще не открыт, и весь объем тепловой энергии использовался управляющей организацией только на оказание услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить расчет объема и стоимости тепловой энергии по спорному дому, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-28837/2018 отменить в части взыскания 35 271,85 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова