Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21058/18 по делу N А41-18564/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-18564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 01.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 03.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Технопарк"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 25.01.2018 N 50/014/013/2017-7639; обязании зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 28.06.2017 N 10А/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению управления, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2017 N 10А/17, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 2 624.65 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 153, корп. I на срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Здание, в котором расположены арендуемые помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент подписания договора аренды от 28.06.2017 N 10А/17 между сторонами существовали арендные отношения в отношении тех же помещений, но на основании другого договора аренды от 18.12.2014 N 12/14 со сроком аренды до 31.12.2017, который был зарегистрирован 18.07.2016, номер регистрации 50-50/014-50/014/003/2016-1714/2.

13.10.2017 заявителем представлен в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области на регистрацию договор аренды от 28.06.2017 N ЮА/17.

25.10.2017 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора указав, что Единый государственный реестр недвижимости уже содержит сведения о регистрации аренды на основании договора аренды от 18.12.2014 N 12/14 и, следовательно, существуют противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

25.01.2018 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды по причине, указанной в уведомлении о приостановлении.

Полагая данное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды незаконным и не соответствующем требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 131, 421, 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26., 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды является незаконным и нарушает права общества.

При этом суды с учетом содержания договора аренды и установленных по делу обстоятельств исходили из того, что сделка, совершенная сторонами, а также документы, представленные в управление для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства; в данном случае стороны фактически продлевают арендные отношения, заключив новый договор с новым сроком аренды на те же помещения, каких-либо противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами нет; спорный договор аренды заключен на срок не менее года и поэтому подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у управления отсутствовали установленные законом основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию управления по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области Москвы от 01.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А41-18564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова