Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21306/18 по делу N А40-242998/2017

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-242998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболева О.С. д. от 15.12.17

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А. - не яв.

от УФССП России по Москве -Видяпин Д.С. д. от 14.03.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 о рапределении судебных расходов по делу N А40-242998/2017

по заявлению ООО "Сантех"

к: 1. СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А.,

2. УФССП России по Москве,

третье лицо: ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве Клугман Е.А. о признании незаконным постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб. 00 коп.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сантех" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А. и ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "Сантех" и УФССП России по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 между обществом и ООО "СОЛВ АУДИТ" был заключен договор N 14Ю на оказание юридических услуг в арбитражном судебном процессе.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены платежное поручение от 15.12.2017 N 457 и договор от 14.12.2017 N 14Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку заявителем не представлен акт выполненных работ и счет, на основании которого перечислены денежные средства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора (п.4), сопоставив дату подписания договора и дату перечисления денежных средств, пришел к выводу, что при наличии в реквизитах платежного поручения ссылок на дату и номер договора, непредставление суду копий акта выполненных услуг, а также счета от 15.12.2017 N 79 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, проанализировав действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А., бездействие которого признано незаконным в рамках дела N А40-242998/2017, выступает от имени соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, судебные издержки подлежат взысканию с органа власти, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 9.1 приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 N 74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом УФССП России по Москве привлечено в качестве соответчика на стадии рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Нормы закона не содержат ограничений, касающихся того, на какой стадии должно быть привлечено структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с УФССП России по Москве как с лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-242998/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников