Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21448/18 по делу N А41-74172/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-74172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мелисса"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) от 16.08.2018 в рамках дела N АТС-МО-5831/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мелисса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) от 16.08.2018 в рамках дела N АТС-МО-5831/18 исковые требования ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" к ООО "Мелисса" о взыскании суммы основного долга в размере 453 283,39 руб., пени, за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.05.2018 по 30.07.2018 в размере 29 513,11 руб., пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000,00 руб. удовлетворены в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО "Мелисса" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) от 16.08.2018 в рамках дела N АТС-МО-5831/18, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что не было надлежащим образом извещено судом о судебном заседании, в связи с чем не могло осуществить свое право на защиту в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ООО "Мелисса", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается наличием в материалах дела судебного извещения (л.д.46), своевременной подачей кассационной жалобы, отсутствием в кассационной жалобе конкретных указаний на наличие возражений относительно требования ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соответствующие доказательства суду не представило.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-74172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев