Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20547/18 по делу N А40-88097/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-88097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрусева О.И. дов-ть от 28.09.2018 N N 77/486-Н/77-2018-23-3707,

от ответчиков: от ООО "МОНОЛИТГРАД" - Успенский В.А. дов-ть от 10.12.2018, от второго - не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" и ООО "МОНОЛИТГРАД",

на решение от 05.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании задолженности солидарно

к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", ООО "МОНОЛИТГРАД",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "МОНОЛИТГРАД" (поручитель) и ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (заемщик) денежных средств по кредитному договору в общем размере 547 327 570 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, по процентам и по неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых ставится вопрос об их отмене.

В своей кассационной жалобе заемщик просит отменить обжалуемые судебные акты в части неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заемщик ссылается на отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования банка по выплате неустойки; нарушение судами норм процессуального права (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей кассационной жалобе поручитель просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление к поручителю без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы поручитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Заемщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель поручителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя банка и поручителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16 и о взыскании с задолженности с заемщика по кредитному договору от 05.07.2013 N 067/КЛ-13, мотивируя тем, что заключил с заемщиком договоры об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) сроком по 31.12.2019; в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.02.2016 N 011/КЛ банк заключил с поручителем договор поручительства от 30.11.2016 N 011/ДПЮ-16; в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 431, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности по договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16 и для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 N 067/КЛ-13 и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив обоснованность заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, не признав начисленные истцом неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заемщика о том, что кредиты были предоставлены заемщику на срок до 31.12.2019 и срок их возврата не наступил, поэтому неустойка не подлежит начислению, отклоняется. Данный довод противоречит пункту 5.1 кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика по уплате неустойки помимо процентов с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Доводы поручителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, адресованное поручителю, а также доказательства его направления. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений положений статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов заемщика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-88097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев