Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-6881/17 по делу N А40-83537/2016

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-83537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Коммунальщик": не явка

от ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Строгов В.А. по дов. N 141/1/7/4039-исх. от 02.10.2018

от ответчика - Минобороны России: Строгов В.А. по дов. N N 207/5Д/56 от 06.12.2018

от третьего лица - ФКУ "Военный комиссариат Костромской области": не явка

от третьего лица - Администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области: не явка

от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" и Минобороны России

на решение от 24.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России),

третьи лица: ФКУ "Военный комиссариат Костромской области", Администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности в размере 26 637,90 руб., пени в размере 1 419,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 кассационная жалоба истца возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суды не учли обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, которая возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Судами не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пеней.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Военный комиссариат Костромской области", Администрация г. Волгореченск Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело повторно рассмотрено судами в порядке общеискового производства.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Коммунальщик" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нежилом помещении общей площадью 387,8 кв. м, пристроенном к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 55, расположен отдел Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску.

Спорное нежилое помещение является частью указанного многоквартирного жилого дома.

ООО "Коммунальщик" предъявляет свои требования к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на основании распоряжения от 11.02.2009 N 60 о передаче спорного имущества в федеральную собственность, распоряжения от 02.03.2009 N 125 о закреплении спорного имущества за Костромской КЭЧ на праве оперативного управления; ответа ТУ Росимущества в Костромской области от 12.02.2016 N 676 о включении спорного помещения в передаточный акт при присоединении Костромской КЭЧ к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, утвержденный Министром обороны Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 21.04.2008 в форме заочного голосования утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальщик".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2015 согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.05.2015 по 30.04.2016.

В обоснование исковых требований ООО "Коммунальщик" ссылается на наличие у ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной путем умножения площади занимаемого отделом Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску спорного помещения на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

Собственники нежилых помещений, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками не представлены доказательства оплаты долга.

Расчет задолженности за период с мая 2015 года по март 2016 года, произведенный истцом, судами признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов (ставок), а также пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Истец также начислил неустойку в размере 11 712,30 руб. за период с 26.06.2015 по 15.03.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о правомерности расчета размера исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-83537/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина