Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21640/18 по делу N А40-147925/2014

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-147925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зиновкин А.И. по доверенности от 20 августа 2018 года, Мазенко Б.Г. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-167905/12 от 15 октября 2013 года, определение от 23 октября 2018 года, Мазенко С.Б. по доверенности от 05 октября 2018 года,

от ответчиков: ДГИ - Клоков Е.В. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1280/17, Правительство города Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27 июля 2018 года N 4-47-1340/8,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-147925/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Советский" (далее - истец, общество, ООО "Отель Советский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительству города Москвы (далее - Правительство Москвы) о взыскании 221 321 205 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 131 616 954 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.08.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 04.10.2001 на срок с момента государственной регистрации и до 01.01.2018 между правопредшественником департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 0-633 аренды нежилого помещения общей площадью 14 230,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2 (далее - договор аренды), предусматривающий право выкупа арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 4.2.17 договора аренды арендатор принял на себя обязательство в течение одного года после согласования сторонами концепции реконструкции объекта разработать и согласовать проектно-разрешительную документацию и в течение последующих четырех лет осуществить комплексную реконструкцию арендованного имущества - здания гостиницы "Советская" и ее переоснащения по категории 4**** в соответствии с концепцией реконструкции, согласованной сторонами.

Общая стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором составляет 435 949 277 рублей.

Согласно пункту 4.2.18 договора аренды затраты арендатора, связанные с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные в процессе реконструкции и капитального ремонта, подтвержденные документально, подлежат компенсации в виде зачетов по арендной плате и\или засчитываются при определении выкупной цены арендуемого имущества.

При выкупе арендатором арендуемого имущества выкупная цена должна определяться как разница между выкупной стоимостью арендуемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора, и объемом инвестиций в арендуемое имущество, произведенных арендатором и подтвержденных документально, с начала установления арендных отношений между сторонами.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что на основании распоряжения департамента от 22.03.2007 N 783-р, выписки из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящегося в собственности города Москвы от 19.06.2007 N 20, СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом) и третьим лицом (покупатель) 22.06.2007 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым здание перешло в собственность третьего лица, и в соответствии с пунктом 4.4 которого между новым собственником и истцом заключен договор аренды (на условиях заключенного с департаментом договор) сроком до 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что после смены арендодателя положения договора, предусматривающие обязанность ответчика произвести зачет произведенных истцом неотделимых улучшений в счет последующих арендных платежей, прекратили свое действие, в связи с чем денежные средства в размере затрат на капитальный ремонт здания в размере 221 321 205 рублей 65 копеек, не зачтенных в счет уплаты арендных платежей, являются неосновательным обогащением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 236, 617, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Кодекса условия договоров аренды и купли-продажи, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности, пришли к выводу о том, что при смене собственника здания у истца сохранилось право требовать зачета арендных платежей в счет произведенных им затрат на капитальный ремонт указанного здания, к новому собственнику, поскольку договор аренды продолжает действовать и в соответствии с договором купли-продажи условия указанного договора аренды и обязательства по выполнению обременений сохраняются для нового собственника.

При этом, суды также пришли к выводу о том, что истец не подтвердил размер заявленного неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-113538/2009 установлено, что остаток не зачтенной задолженности по договору аренды на 01.11.2009 составлял 238 937 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-147925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский