Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20922/18 по делу N А40-158751/2018

Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-158751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: Дружинина ОС, дов. от 21.08.2018,

от ответчика: Луцкова ЛВ, дов. от 06.08.2018, Кручинкин АВ, дов. от 11.05.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

(ИНН: 7701394860 ОГРН: 1147746484225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

(ИНН: 7721823684 ОГРН: 1147746163817)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 460 800 руб. неустойки, 1 000 000 руб. пени и 479 404, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 689 534,65 руб. задолженности по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройЭлектроМонтаж" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложены: ООО "ТехСтройЭкспертиза", в качестве экспертов Шевелев Е.А., Петров Г.С. и Головин М.М., НП "Союз", в качестве экспертов Строкова Н.И. и Стрекин П.В. и ООО "Центр Экспертизы и Оценки", в качестве эксперта Кизиров Д.А., предложены вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 72 от 11.09.2018, свидетельствующее о внесении 160 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

ООО "МИП-Строй N 1" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложены "Агентство "Независимость", в качестве экспертов Кадыров Ф.А., Мурзов А.Д. и Кузьмин СВ. и АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, в качестве эксперта Увайский З.Н., предложены вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 24354 от 11.09.2018, свидетельствующее о внесении 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, проведение строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" при Торгово-промышленной Палате города Москвы, в качестве эксперта назначен Увайский Захар Николаевич, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассматривал и не обсуждал со сторонами кандидатуры экспертных организаций и экспертов, необоснованно поручил проведение экспертизы одному эксперту, что у назначенного эксперта Увайского З.Н. истекли сроки действия сертификатов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку ответчик в кассационной жалобе требует отменить определение суда первой инстанции полностью и ссылается на нарушение порядка назначения экспертизы, суд кассационной инстанции считает возможным проверить соблюдение порядка назначения экспертизы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, по ходатайствам истца и ответчика, посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Вместе с тем, суд, исходя из формулировки указанной нормы, вправе самостоятельно определить экспертное учреждение или эксперта, которому поручается проведение экспертизы.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном поручении проведение экспертизы одному эксперту.

Вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть разрешены специалистом одной специальности, следовательно, оснований для проведения комиссионной и/или комплексной экспертизы, предусмотренных статьями 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Документы экспертной организации и эксперта приложены к информационному письму и приобщены к материалам дела одновременно с ходатайством ООО "МИП-Строй N 1" о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика об истечении сроков действия сертификатов эксперта отклоняется как не подтвержденный на текущий год.

В материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика об отводе эксперту Увайскому З.Н.

Вместе с тем, поручение судом проведение судебной экспертизы не препятствует ответчику заявлять отвод эксперту после вынесения определения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выбранными экспертной организацией и экспертом, предложенными другой стороной, однако мотивированных оснований для их замены не представлено.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-158751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников