Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-22414/18 по делу N А40-42305/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-42305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Круглов В.А. дов-ть от 06.09.2018 N 371,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард-Авто"

на определение от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности

к ООО "Риал Эстейт Менеджмент"

третьи лица: ОАО "Мосэлектрощит", ООО "Форвард-Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Риал Эстейт Менеджмент", третьи лица - ОАО "Мосэлектрощит" и ООО "Форвард-Авто", о взыскании задолженности в размере 1 477 497 291 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "Форвард-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба третьего лица возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске процессуального срока. Общество указывает, что непринятие его апелляционной жалобы привело к принятию неправосудного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 третье лицо направило апелляционную жалобу на решение от 13.07.2018, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу третьего лица, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, что заявителем жалобы не отрицается.

Поскольку апелляционная жалоба подана третьим лицом за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена 10.08.2018, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-42305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев