Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21726/18 по делу N А40-71219/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-71219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ионов А.В., доверенность от 27.07.2018,

от ответчика - Матявин В.В., доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица - Приступова ЕА., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Школьник на Кантемировской"

на решение от 24.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Школьник на Кантемировской" к ПАО "Моэснергосбыт"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник на Кантемировской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2 585 555 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 479 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 39001801, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

15.11.2016 в период плановой проверки представители сетевой организации выявили безучетное потребление истцом электрической энергии: на приборе учета N 22649766 неисправен ЖК дисплей, отсутствует индикация показаний, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2016 N 002177.

Ответчиком был осуществлен расчет объема учетного потребления электрической энергии (мощности), который за период с 30.11.2015 по 15.11.2016 составил 422 400 кВт/ч.

Истцу был выставлен счет N Э-67-66679 от 30.1.2016 на сумму задолженности 2 479 489 руб. 42 коп., из которых 2 424 109 руб. 08 коп. в счет оплаты за неучтенный объем.

За подачу неучтенной электроэнергии истец произвел оплату на общую сумму в размере 2 585 555 руб. 50 коп. за период с 30.11.2016 по 09.12.2016 с учетом счета N Э-67-72529 от 31.12.2016 в размере 451 200 кВт/ч.

Обращаясь в суд, истец указал, что произведенная оплата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно Акту исследования изделия ООО "Инкотекс" N 100/230 от 27.01.2017 повреждений гарантийной наклейки и пломб Счетчика не обнаружено, равно как и несоответствий в функционировании, в том числе в дисплее.

Таким образом, по мнению истца, в акте проверки отражены недостоверные сведения, неисправность прибора учета электрической энергии не установлена, пломбы не были нарушены, инструментальная проверки прибора учета не проводилась, истец не извещался о проводимой проверке.

Перерасчет потребленной электрической энергии ответчик не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

Суды указали, что в адрес потребителя было направлено уведомление о проведении плановой проверки.

В проверке узла учета присутствовала Никулина О.А. и данным лицом предоставлен допуск к энергопринимающему оборудованию, что следует из акта проверки узла учета.

Также в акте проверки от 07.12.2017 отражено (в заключении), что потребителю либо его уполномоченному представителю по доверенности необходимо прибыть 17.11.2016 с 08-30 до 10-30 час. в ПАО "МОЭСК" для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен ответчиком 17.11.2016 и подписан уполномоченным представителем Байдукова В.О.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений.

Кроме того, судами отмечено, что неисправный прибор учета был демонтирован и заменен 09.12.2016, что подтверждено самим истцом, тем самым истец устранил предписанные нарушения в установленный 30 дневной срок.

Таким образом, при надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного прибора учета, истец должен был выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем, в нарушение условий договора истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова