Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21732/18 по делу N А40-41989/2018

город Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-41989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Нестругин Е.А. по дов. от 01.08.18 N 2133/Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация СТЕРХ" (ООО "ЧОО СТЕРХ") - Маркова К.А. по дов. от 25.06.18 N 02-МК, Коранов А.М. по дов. от 25.06.18 N 01-К,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО СТЕРХ"

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ЧОО СТЕРХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОО СТЕРХ" о возмещении убытки в сумме 12 870 237 руб. 80 коп.

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41989/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-41989/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ЧОО СТЕРХ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ООО "ЧОО СТЕРХ" через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе (поименованные как "письменные пояснения дополнение N 1 к кассационной жалобе") подлежат возврату обществу, так как общество не представило доказательств направления или вручения указанных пояснений ООО "СК "Согласие" (которое в свою очередь возражало против их приобщения к материалам дела), а также на то, что данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Подлинный экземпляр пояснений к кассационной жалобе, поступивший через канцелярию Арбитражного суда Московского округа был возвращен ООО "ЧОО СТЕРХ" в судебном заседании, о чем имеется соответствующая расписка.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СК "Согласие" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/27881-18 от 14 декабря 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ЧОО СТЕРХ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено

Решением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-221254/2015, оставленным без изменения постановлениями от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, удовлетворены заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ООО "АДАМАС-Ювелирторг"). Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" сумму долга в размере 12 870 237 руб. 80 коп., а также сумму госпошлины в размере 94 501 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 305-ЭС17-22372 было отказано в передаче кассационных жалоб ООО "СК "Согласие" и АО "Банк Город" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" обращаясь с рассматриваемым иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-41989/2018 общество указывает, что по его мнению, убытки в виде похищенных товарно-материальных ценностей в размере 12 870 237 руб. 80 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ЧОО СТЕРХ" по договору на оказание охранных услуг от 11 ноября 2013 года. N 01-ОМ (между исполнителем - ООО "ЧОО СТЕРХ" и заказчиком - ООО "АДАМАС-Ювелирторг").

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу - ООО "СК "Согласие" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды признали доказанным и обоснованным заявленное страховой компанией требование на основании ст. ст. 15 (ст. 15 "Возмещение убытков"), 965 (ст. 965 "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)"), 1064 (ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда"), 1068 (ст. 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником") Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства ООО "ЧОО СТЕРХ" в соответствии с договором на оказание услуг не могут быть признаны надлежаще исполненными (из объяснений от 03 марта 2015 года, полученных от охранника (сотрудника) ООО "ЧОО СТЕРХ" следует, что в 19 ч. 00 мин. он вышел из торгового зала в служебное помещение попить чаю; согласно акту выезда группы быстрого реагирования N 513 от 01 марта 2015 года время поступления сигнала с кнопки тревожной сигнализации 19 ч. 14 мин., что свидетельствует о том, что сотрудник ООО "ЧОО СТЕРХ" сообщил о происшествии уже после того, как неизвестные лица покинули ювелирный салон).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЧОО СТЕРХ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ООО "ЧОО СТЕРХ" полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие - подлежит отклонению.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменения правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе. Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции через канцелярию суда 09 апреля 2018 года в 12 ч. 23 мин. (л.д. 37 т. 2), без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание (в указанном ходатайстве лишь сообщалось, что "ООО "ЧОО СТЕРХ" заявленные исковые требования не признает, возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и просит рассмотрение дела отложить для подготовки отзыва на исковое заявление"). Следует отметить, что определением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству и собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 24 апреля 2018 года.

Таким образом, толкование заявителем кассационной жалобы - ООО "ЧОО СТЕРХ" положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является ошибочным. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы ООО "ЧОО СТЕРХ" (ответчика), оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений, положений главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43), а также даты подачи искового заявления в суд (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 11543220025652 - истец обратился в суд с иском 28 февраля 2018 года - л.д. 35 т. 2).

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧОО СТЕРХ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация СТЕРХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова