Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20917/18 по делу N А40-6288/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-6288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уварова А.В. по дов. N 90-25/119 от 27.06.2018

от ответчика: Понамарев С.Г. по дов. N 2 от 09.03.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрисовгаз Инжиниринг"

на решение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз Инжиниринг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз Инжиниринг" (далее - ООО "Агрисовгаз Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 125 455, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрисовгаз Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ООО "Агрисовгаз Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 18.12.2015 N 17/12-ТСХА-АИ на выполнение работ по обеспечению реализации Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик является головным исполнителем по государственному контракту от 17.12.2015 N 789/19-ГК, заключенному с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик-координатор).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом. Начало выполнения работ с момента заключения договора, общий срок окончания выполнения работ 01.12.2016.

Университет при заключении государственного контракта от 17.12.2015 N 789/19-ГК предоставил обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет государственного заказчика-координатора в размере 56 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора он действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до момента расторжения государственного контракта от 17.12.2015 N 789/19-ГК.

Университетом 28.04.2017 получено решение от 27.04.2017 N 19/2205 государственного заказчика-координатора об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.12.2015 N 789/19-ГК, который расторгнут 08.05.2017.

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 18.12.2015 N 17/12-ТСХА-АИ, этот договор прекратил свое действие 08.05.2017.

В ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 26.05.2017 поступило требование Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 721 403 руб., а также об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 17.12.2015 N 789/19-ГК в размере 2 800 000 руб. или направлении разрешения на перечисление денежных средств из суммы, внесенной Университетом в счет обеспечения исполнения контракта.

Университет 02.06.2017 в ответ на требование государственного заказчика-координатора от 26.05.2017 представил контррасчет и разрешение на возврат обеспечения за вычетом суммы пени и штрафа, представленных в контррасчете.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее выполнение работ из суммы предоставленного обеспечения исполнения государственного контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Агрисовгаз Инжиниринг" были нарушены сроки исполнения обязательств по 1 и 2 этапам договора. Общий размер подлежащих оплате ответчиком убытков Университета в виде уплаченных пени за просрочку исполнения обязательств, составляет 5 459 455,08 руб.

Кроме того, ООО "Агрисовгаз Инжиниринг" не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в установленный календарным планом срок на сумму 26 763 000 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащий возмещению, составил 1 666 000 руб.

Таким образом, убытки в виде реального ущерба, которые понес истец, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, составляют 7 125 455,08 руб.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 18.12.2015 N 17/12-ТСХА-АИ, истец понес убытки в общем размере 7 125 455, 08 руб.

ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева доказаны наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер причиненных убытков и связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Подлежащие возмещению ответчиком убытки вследствие несвоевременной передачи ответчиком результатов работ, нарушения сроков выполнения работ, а также неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору, истцом исчислены в порядке и в соответствии с расчетом неустойки (пени и штрафа), предъявленным государственным заказчиком-координатором по государственному контракту к Университету.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-6288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина