Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-18862/17 по делу N А40-4020/2017

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-4020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Лежанков Д.В., доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц: от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д.: Борисов В.Д., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-6347/15; от Союза СРО "СЕМТЭК", ООО "СО "Помощь": представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-4020/17

по заявлению ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д., Союз СРО "СЕМТЭК", ООО "СО "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, контролирующий орган) от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли довод заявителей о том, что последними не оспаривалось определение, на которое сослались суды и которое отсутствует в материалах дела, заявители просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем указано как в тексте самого заявления, так и во вводных частях обжалуемых судебных актов.

Также суды оставили без внимания и довод о том, что требования заявителей основаны на нормах части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами оставлен без должной оценки и довод заявителей о неправильном применении норм материального права, а именно: части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457).

Заявители жалобы также указали, что судами оставлен без оценки довод об обстоятельствах принятия судебных актов в рамках дела N А40-6347/15 и факте их вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители и третьи лица - Союз СРО "СЕМТЭК", ООО "СО "Помощь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Управление с заявлением от 11.07.2016 исх. N 29/юр о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" - Борисова Валерия Дмитриевича.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Управление направило в адрес заявителей сообщение от 05.10.2016 исх. N 23603/2016 "О рассмотрении жалобы" (далее - решение), в котором отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав незаконным решение контролирующего органа от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Постановление N 457, Положение N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а значит и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2013 N 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (далее - Федеральный закон N 202-ФЗ) произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющим решающее значение в определении события административного правонарушения.

Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013.

После этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с которым обратились конкурсные кредиторы в Управление, мотивировано тем, что арбитражным управляющим не выполнены обязанности: по выявлению в установленном порядке признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и подготовке на основе проведенного анализа соответствующего заключения; по надлежащему документальному подтверждению сведений, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего; по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Судами установлено, что основанием для обращения ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" с заявлением в Управление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ явились действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь" N А40-6347/15, свидетельствующие, по мнению заявителей, о неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в рамках дела N А40-6347/15 рассматривалась жалоба заявителей на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также судами установлено, что определением от 24.11.2016 производство по делу N А40-6347/15 прекращено в связи с принятием отказа заявителей от жалобы в части требования о возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанным определением производство по жалобе ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" в части требования о возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) прекращено; в удовлетворении жалобы заявителей о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-6347/15 судебные акты отменены в обжалуемой части и спор в обжалуемой части направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения определением от 30.03.2018 по делу N А40-6347/15 ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А40-6347/15 рассмотрен обособленный спор по жалобе заявителей на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей, выразившееся, по мнению заявителей, в нарушении порядка ведения реестра кредиторов и недопуске к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора АО "НЛМК-Урал"; непредставлении в суд протокола собрания кредиторов 17.08.2016 и неотражении в нем информации по требованию кредиторов; непроведении проверки признаков заинтересованности общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед" по отношению к должнику и к контрагентам по договорам займа (ООО "Юликом Сервис", ООО "Сервисный центр", ООО "Юликом-Авто", ООО "Техновест"), в том числе нарушение порядка определения кворума для голосования на собрании кредиторов с учетом правила об исключении из числа голосующих аффилированных лиц по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам, а также непринятии мер по созыву собрания кредиторов; не представлении к отчету конкурсного управляющего к собранию 17.08.2016 всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника; необращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Мертенса К.Г. в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь", причиненных совершением убыточных договоров; необращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мертинса К.Г. по обязательствам ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителей по указанному обособленному спору в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 305-ЭС17-21436 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как установлено судами, заявление, поданное конкурсными кредиторами в Управление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь", обосновывалось доводами, аналогичными изложенным в ранее указанном заявлении ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз", по результатам рассмотрения которого арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 24.11.2016 по делу N А40-6347/15.

Между тем, на дату принятия Управлением решения об отказе в возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, обстоятельства, которые подлежали проверке при рассмотрении заявления ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" о привлечении Борисова В.Д. к административной ответственности, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6347/15, которыми подтвержден факт необоснованности изложенных в заявлении доводов заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку факт отсутствия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Борисова В.Д. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6347/15, основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении отсутствовали.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены принятием оспариваемого акта.

Вопреки доводам заявителей, суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-4020/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская