Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-30592/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-4020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-4020/17 (17-33) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению 1) ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 2) АО "НЛМК-Урал", 3) ООО "НЛМК-Метиз"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) КУ ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д., 2) Союз СРО "СЕМТЭК", 3) ООО "СО "Помощь"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от ответчика: Алишехова A.M. по дов. от 29.12.2017;

от третьих лиц: 1) Борисов В.Д. (лично) по паспорту; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал" ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 г. решение суда оставлено в силе.

Арбитражным судом Московского округа 27.02.2018 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 г. по делу N А40-4020/17-17-33 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационная инстанции указала, что заявители просили признать незаконным решение ответчика об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды оставили без внимания и довод заявителей о том, что требования заявителей основаны на нормах части 1 статьи 198 АПК РФ.

Судами оставлен без должной оценки довод заявителей о неправильном применении норм материального права, а именно: части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457).

Заявители жалобы также указали на то, что судами оставлен без оценки и довод об обстоятельствах принятия судебных актов в рамках дела N А40-6347/15 и факте их вступления в законную силу.

Решением от 26.04.2018 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

От ответчика и Борисова В.Д. поступили отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУ ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз", Союз СРО "СЕМТЭК", ООО "СО "Помощь", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" (далее совместно - заявители, конкурсные кредиторы) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, контролирующий орган) с заявлением исх. N 29/юр от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ИНН 770627823, ОГРН 1027706009418, адрес: 117545, г.Москва, Варшавское шоссе, д.125 Д, корп.1) Борисова Валерия Дмитриевича.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Управление направило в адрес заявителей сообщение исх. N 23603/2016 от 05.10.2016 "О рассмотрении жалобы" (далее также - решение), в котором отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав, незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая его территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события Административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2013 N 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (далее -Федеральный закон N 202-ФЗ) произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения.

Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013.

После этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с которым они обратились в Управление Росреестра по Москве, обосновывалось тем, что, по мнению заявителей, арбитражным управляющим не выполнены обязанности: по выявлению в установленном порядке признаков преднамеренного и/ или фиктивного банкротства и подготовке на основе проведенного анализа соответствующего заключения; по надлежащему документальному подтверждению сведений, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего; по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для обращения ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" с заявлением в Управление Росреестра по Москве о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, явились действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КомпанияТройкаСталь" N А40-6347/2015-86-42Б, свидетельствующие, по мнению заявителей, о неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как достоверно установлено судом, в рамках дела N А40-6347/2015-86-42Б судом рассматривалась жалоба заявителей на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.11.2016 по делу N А40-6347/2015-86-42Б производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа Заявителей от жалобы в части требования о возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Этим же определением производство по жалобе ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" в части требования о возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) прекращено; в удовлетворении жалобы Заявителей о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" отказано.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-6347/2015-86-42Б судебные акты отменены в обжалуемой части и спор в обжалуемой части направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения определением от 30 марта 2018 г. по делу N А40-6347/2015-86-42Б ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей.

Также, как установлено судом, в рамках дела N А40-6347/2015-86-42Б, арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по жалобе заявителей на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей, выразившееся, по мнению заявителей, в нарушении порядка ведения реестра кредиторов и недопуске к участию в собрании кредиторов 2016 конкурсного кредитора АО "НЛМК-Урал"; непредставлении в суд протокола собрания кредиторов 17.08.2016 и неотражении в нем информации по требованию кредиторов; не проведении проверки признаков заинтересованности общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед" по отношению к должнику и к контрагентам по договорам займа (ООО "Юликом Сервис", ООО "Сервисный центр", ООО "Юликом-Авто", ООО "Техновест"), в том числе нарушение порядка определения кворума для голосования на собрании кредиторов с учетом правила об исключении из числа голосующих аффилированных лиц по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам, а также непринятии мер по созыву собрания кредиторов; не представлении к отчету конкурсного управляющего к собранию 17.08.2016 всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника; не обращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Мертенса К.Г. в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь", причиненных совершением убыточных договоров; не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мертинса К.Г. по обязательствам ЗАО "КомпанияТройка Сталь".

Определением от 10.03.2017 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителей по указанному обособленному спору в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВС РФ N 305-ЭС17-21436 от 31.01.2018 г. заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что заявление, поданное Заявителями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО"КомпанияТройкаСталь", обосновывалось доводами, аналогичными изложенным в ранее указанном заявлении ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз", по результатам рассмотрения которого арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 24.11.2016 г. по делу N А40-6347/2015-86-42Б.

Между тем, на дату принятия Управлением Росреестра по г. Москве решения об отказе в возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, обстоятельства, которые подлежали проверке при рассмотрении заявления ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" о привлечении Борисова В.Д. к административной ответственности, были установлены вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-6347/2015, которыми подтвержден факт необоснованности изложенных в заявлении доводов заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт отсутствия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Борисова В.Д. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6347/2015-86-42Б, основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены принятием оспариваемого акта.

Вопреки доводам заявителей, суд сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты изданы в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. и не содержат каких-либо властных указаний заявителям и не налагают на них каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-4020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева